Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-84995/21 по делу N А40-132939/2021

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-132939/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Е.А. Мезриной, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Фокиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожные активы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года по делу N А40-132939/21, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАктив" (ОГРН: 1175024000029)

к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожные активы" (ОГРН: 1137746953244)

о взыскании 19 225 319 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: Литвинникова Р.В. по доверенности от 10.01.2022, от ответчика: Сизиков А.С. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИнвестАктив" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Железнодорожные активы" о взыскании долга в размере 17 570 086 руб. 03 коп. и пени в размере 1 655 233 руб. 35 коп.

Решением суда от 27.10.2021 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "Железнодорожные активы" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что договор и акт сверки подписаны неполномочными лицами, ввиду подписания договора неполномочным лицом он является недействующим; истцом не доказан размер иска; отсутствуют такие документы, как поручение агенту.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 г. стороны заключили агентский договор на организацию ремонта железнодорожных вагонов N ЖДА/ИА/5-19, по которому принципал (ответчик) поручает, а агент (истец) принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала на основании поручений принципала и за обусловленное договором вознаграждение организовать выполнение работ по проведению планового (капитального и деповского) ремонта, текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, принадлежащих принципалу на законных основаниях, на территории Российской Федерации, стран СНГ и Балтии, организовать продажу ремонтопригодных и неремонтопригодных деталей и узлов принципала, организовать ремонт деталей вагонов, принадлежащих принципалу.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы документами на электронном носителе, реестр которых также представлен в материалы дела (л.д. 53-63), и необходимость представления которых указана в пункте 3.3 договора.

Вопреки доводам жалобы, указанный перечень документов представлен истцом за весь спорный период с июля 2019 года по декабрь 2020 года.

Таким образом, представленные истцом вышеуказанные документы признаются апелляционным судом надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку ответчик обязательство по оплате вознаграждения не выполнил, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в испрашиваемом размере.

Доводы заявителя о том, что договор и акт сверки подписаны неполномочными лицами и являются недействующими; отсутствуют такие документы, как поручение агенту, заявлены ответчиком только в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Кроме того, о фальсификации указанных ответчиком документов не заявлено, данные документы не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Также суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В материалы дела истцом представлены отчеты агента, подписанные ответчиком без каких-либо возражений, что также подтверждает правомерность предъявленных требований.

Также истец правомерно на основании пункта 4.4 договора обратился с требованием о взыскании неустойки, расчет которой проверен судом первой инстанции, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2021 по делу N А40-132939/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожные активы" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Мезрина Л.А. Яремчук