Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 10АП-25223/21 по делу N А41-58803/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А41-58803/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Гранд Кастель" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 по делу N А41-58803/21, принятое судьей Таранец Ю.С., по иску ООО "Мега-алко Групп" (ИНН: 7722809347, ОГРН: 1137746448718) к ООО "Гранд Кастель" (ИНН: 7729681907, ОГРН: 1117746358927) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.08.2019 N СТМ-047/МАГ в размере 422000 руб., неустойки в размере 75960 руб. и неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мега-алко Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Гранд Кастель" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки от 27.08.2019 N СТМ-047/МАГ в размере 422000 руб., неустойки в размере 75960 руб. и неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 по делу N А41-58803/21 исковые требования ООО "Мега-алко Групп" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гранд Кастель" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 27.08.2019 N СТМ-047/МАГ, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.5 договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара на 40 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1206576 руб. согласно товарной накладной от 17.12.2020 N 391 со сроком оплаты до 26.01.2021

Ответчик частично погасил сумму задолженность в размере 784576 руб. Общая сумма задолженности составляет 422000 руб.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено право поставщика, в случае просрочки оплаты покупателем поставленного ему товара, предъявить штрафные санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку направленная 23.06.2021 в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Факт принятия ответчиком поставленного истцом товара без замечаний подтверждается товарной накладной N 391 от 17.12.2020 (л.д. 11) и товарно-транспортной накладной N 391 от 17.12.2020 (л.д. 13).

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки составляет 422000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что размер задолженности по оплате за поставленный по товарной накладной от 17.12.2020 N 391 товар подтверждается в том числе представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 17.12.2020 по 08.09.2021 (л.д. 96), подписанный сторонами без замечаний.

Доказательств оплаты и погашения задолженности ответчиком в полном объеме не представлено (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, а так же в апелляционной жалобе ответчик заявляет о зачете встречных однородных требований в связи с тем, что истец не исполнил свои обязательства по дополнительному соглашению от 19.11.2019, в части производства для ответчика не менее 100 000 бутылок алкогольной продукции в течение 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1. договора поставки N СТМ-047/МАГ от 27.08.2019 стороны предварительно согласовывают в заказах ассортимент, количество и цены товара.

В соответствии с п. 2.2. указанного договора покупатель направляет поставщику заказ на поставку посредством электронной почты либо иным способом, позволяющим достоверно установить, что заказ исходит от Покупателя.

Ответчик не предоставил документов подтверждающих направление в адрес истца заявок на производство указанного количества алкогольной продукции, а также, не предоставил направленных в адрес истца претензий или других документов, в связи с не исполнением истцом своих обязательств в части производства для ответчика не менее 100000 бутылок алкогольной продукции в течение 6 месяцев.

Между тем, как указано выше, поставленная в адрес ответчика алкогольная продукция по товарной накладной N 391 от 17.12.2020 на сумму 1 206 576.00 руб. принята им без замечаний.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что поскольку ответчиком не представлены документально подтвержденные основания не исполненных обязательств истца перед ответчиком, оснований для проведения зачета в соответствии со статьей 410 ГК РФ не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты товара, истец, в соответствии с условиями договоров начислил ответчику неустойку по состоянию на 26.07.2021 в размере 75960 руб. Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца математически верным.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что ответчик при подписании договора, устанавливая размер неустойки 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Таким образом, в связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В заявленном в апелляционной жалобе ходатайстве обоснования снижения неустойки, равно как и документальных доказательств его подтверждения не приведено.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2021 года, по делу N А41-58803/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.