Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 15АП-23668/21 по делу N А53-27257/2021

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2022 г.

дело N А53-27257/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Кирчак А.П. по доверенности от 10.12.2021, паспорт (до перерыва);

от ответчика - представитель Михайловская Р.А. по доверенности от 20.09.2021, паспорт (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы АО "АРП Груп" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 по делу N А53-27257/2021 о приостановлении производства по делу

по иску АО "АРП Груп"

к ПАО "Сбербанк России"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АРП Груп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 22/22/ВШ от 05.12.2012 в размере 981 583 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об объединении дел N А53-27257/2021, N А53-36691/21, N А53-32241/21, N А53-40634/21, N А53-41679/21 в одно производство, а также ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-36691/21.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 отказано в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Сбербанк России" об объединении дел в одно производство. Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А53-36691/21.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил определение суда отменить, направить вопрос о приостановлении производства по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что встречное исковое заявление по делу N А53-36691/2021 содержит требование об изменении условия договора аренды N22/22/ВШ от 05.12.2012 в части размера арендной платы, об установлении ставки арендной платы в соответствии с письмом ООО "Бета Консалтинг" относительно среднерыночной ставки аренды за аналогичные помещения на 2021 г. По мнению апеллянта, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании задолженности по арендной плате за май 2021 года, вынесенное по встречному иску решение в любом случае не будет распространяться на отношения по договору аренды N22/22/ВШ от 05.12.2012, возникшие в связи с исчислением арендной платы в мае 2021 года и не является встречным по смыслу ч.3 ст. 132 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика представил суду отзыв на апелляционную жалобу, представитель истца представил суду возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 27.01.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.02.2022 до 09 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителя ответчика.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленную позицию.

Истец явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого аналогичного дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Арбитражный суд обязан убедиться в наличии у заявителя нарушенного права, в противном случае это приведет к нарушению прав и законных интересов иных участников спора (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2018 по делу N А53-28817/2017).

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А53-36691/21 рассматривается исковое заявление акционерного общества "АРП Груп" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании 981 583 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 22/22/ВШ от 05.12.2012 за июль 2021 года, а также встречное исковое заявление о признании величины ежемесячной арендной платы в размере 2 181 583 руб. по договору аренды части нежилого помещения N22/22/ВШ от 05.12.2012, заключенного между АО "АРП Груп" и ПАО "Сбербанк" необоснованной и установлении с 01.01.2021 величины размера постоянной базовой месячной арендной платы в сумме 607 780,8 руб.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), наличие споров о признании недействительной сделки и заявления о взыскании задолженности само по себе не является основанием для приостановления производства по соответствующим исковым требованиям.

Учитывая мотивы, положенные в основу обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции отмечает, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом, обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 Постановления N 57).

Как установлено судом апелляционной инстанции, вопрос о размере арендной ставки по договору N 22/22/ВЩ от 05.12.2012 на 2021-й год уже был предметом судебного разбирательства в рамках дела N А53-4028/21 по спору между теми же сторонами по тому же договору о взыскании задолженности по внесению арендной платы за январь-март 2021 года.

Так, согласно выводам судов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А53-4028/21, в отсутствие соответствующей договоренности арендная плата за 2021 год подлежит расчету в соответствии с изначальными условиями договора аренды. К базовой ставке арендной платы 2013 года подлежат последовательному применению индексы инфляции потребительских цен за все предшествующие годы (метод нарастающего итога, кроме индекса 2013 года).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая подлежащие установлению фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения спора в рамках дела N А53-36691/21, а именного встречного искового заявления о признании величины ежемесячной арендной платы в размере 2 181 583 руб. по договору аренды части нежилого помещения N22/22/ВШ от 05.12.2012, заключенного между АО "АРП Груп" и ПАО "Сбербанк", необоснованной и установлении с 01.01.2021 величины размера постоянной базовой месячной арендной платы.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно приостановлено производство по настоящему делу в отсутствие надлежащих оснований, постольку определение о приостановлении производства по делу подлежит отмене.

В части отказа в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Сбербанк России" об объединении дел N А53-27257/2021, N А53-36691/21, N А53- 32241/21, N А53-40634/21, N А53-41679/21 в одно производство, ни истцом, ни ответчиком возражений не заявлено, соответственно, оснований для переоценки данных выводов суда не имеется.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 по делу N А53-27257/2021 о приостановлении производства по делу отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин