Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 20АП-348/22 по делу N А09-10969/2021

г. Тула

4 февраля 2022 г.

Дело N А09-10969/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нормаль-М" на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2021 по делу N А09-10969/2021 о возврате искового заявления (судья Азаров Д.В.), вынесенного по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нормаль-М" (ОГРН 1133256010359, ИНН 3245512114) к государственному автономному учреждению культуры "Брянский областной ордена трудового красного знамени театр драмы им. А.К. Толстого" (ОГРН 1023202739306, ИНН 3234009540) о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом N 32 по ул. Октябрьской г. Брянска от 01.06.2017; гражданам: Яшкиной Валерии Вячеславовне, Люсину Алексею Владимировичу, Маслову Андрею Сергеевичу, Самойленко Инне Игоревне, Екимовой Надежде Канахановне, Горбачёвой Татьяне Григорьевне, Шереметьевой Натале Анатольевне, Егорченко Анне Викторовне, Козленок Геннадию Ивановичу, Заплаткиной Валентине Станиславовне, Сыряной Светлане Ивановне, Мосину Юрию Алексеевичу, Мосину Олегу Алексеевичу и Мосиной Елизавете Алексеевне о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом N 32 по ул. Октябрьской г. Брянска от 02.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нормаль-М" (ОГРН 1133256010359, ИНН 3245512114, далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному автономному учреждению культуры "Брянский областной ордена трудового красного знамени театр драмы им. А.К. Толстого (ОГРН 1023202739306, ИНН 3234009540, далее также - учреждение) о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом N 32 по ул. Октябрьской г. Брянска от 01.06.2017; гражданам: Яшкиной Валерии Вячеславовне, Люсину Алексею Владимировичу, Маслову Андрею Сергеевичу, Самойленко Инне Игоревне, Екимовой Надежде Канахановне, Горбачёвой Татьяне Григорьевне, Шереметьевой Натале Анатольевне, Егорченко Анне Викторовне, Козленок Геннадию Ивановичу, Заплаткиной Валентине Станиславовне, Сыряной Светлане Ивановне, Мосину Юрию Алексеевичу, Мосину Олегу Алексеевичу и Мосиной Елизавете Алексеевне о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом N 32 по ул. Октябрьской г. Брянска от 02.02.2016.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2021 исковое заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым направить исковое заявление на новое рассмотрение в суд области. Истец не согласен с выводом суда о том, что данный спор является вытекающим из жилищных правоотношений, поскольку в силу 1 ч. 1 ст. 22 ГПК споры, вытекающие из жилищных правоотношений, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статей 156, 266 АПК РФ

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 АПК РФ арбитражные суды осуществляют правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. К компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).

Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно ответу на вопрос N 4 Обзора судебной практики ВС РФ 1 (2014) с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. (ответ на вопрос N 4 Обзора судебной практики ВС РФ 1 (2014)).

Из п. 3 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 18.08.1992 N 12/12 усматривается, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорного правоотношения и субъектный состав спора.

Согласно ч. 7 ст. 27 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Разрешение вопроса относительно возможности или невозможности разделения требований относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело. При этом возможность разделения требований определяется с учётом обстоятельств конкретного дела.

В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путём составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 9 ст. 161, ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).

Спорный договор подписан между истцом и гражданами - собственниками (л.д.15-23, т.1).

Таким образом, выделение исковых требований по иску о расторжении договора где одной из сторон договора является собственник- гражданин невозможно.

В силу части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, указанный спор не относится к случаям, перечисленным в части 6 статьи 27 АПК РФ.

В силу п.1. ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах вывод суда области о том, что настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции, в связи с чем исковое заявление подлежит возврату обществу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ обоснован.

Довод апеллянта о неправильно определенном характере спора судом области не влияет на обоснованность судебного акта, поскольку спор по субъектному составу не относится к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, доводы апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств по делу и доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда области и удовлетворения заявления апеллянта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-10969/2021 от 09.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Г. Сентюрина