Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 17АП-16704/20 по делу N А60-34623/2020

г. Пермь

04 февраля 2022 г.

Дело N А60-34623/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Трефиловой Е.М., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от заявителя ООО "Аграрная группа - Урал": Айдинян А.Э., удостоверение адвоката, доверенность от 01.01.2022; Степанова И.В., паспорт, доверенность от 01.01.2022;

от Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области: Демина М.А., удостоверение, доверенность от 18.01.2021, диплом; Гордиенко Е.И., удостоверение, доверенность от 09.01.2020, диплом; Туманова Н.П., удостоверение, доверенность от 25.01.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Аграрная группа - Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2021 года

по делу N А60-34623/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аграрная группа - Урал" (ИНН 6671010738, ОГРН 1156658013710)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРН 1046602082812)

третьи лица: акционерное общество "Сибирская аграрная группа Мясопереработка" (ИНН 7224031400, ОГРН 1057200947077), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Томской области (ИНН 7014010065, ОГРН 1047000073757)

о признании недействительным решения от 27.06.2019 N 3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аграрная группа - Урал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.06.2019 N 3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решения инспекции от 27.06.2019 N 3 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 8 321 298 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2021 решение суда от 11.11.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 отменены в части признания недействительным решения инспекции от 27.06.2019 N 3 о доначислении налога на прибыль в сумме 8 321 298 руб., соответствующих пеней и штрафов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2021 года в удовлетворении требований ООО "Аграрная группа-Урал" о признании недействительным решения инспекции о в части доначислении налога на прибыль в сумме 8 321 298 руб., соответствующих пеней и штрафов отказано.

Заявитель обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не соблюдены процессуальные нормы: представителями общества Айдинян А.Э. и Степановой И.В. 26.10.2021 поданы ходатайства о проведении судебного заседания 28.10.2021 в 10.00 в онлайн-режиме. Указанные ходатайства приняты и зарегистрированы судом в тот же день, однако отклонены только 28.10.2021 в 10:27 и в 10:28. При этом 25.10.2021 после судебного заседания в разговоре с судьей с участием представителя инспекции им была подтверждена возможность проведения (участия) заседания в онлайн-режиме. Кроме этого, судом указано, что в случае, если при рассмотрении ходатайства возникнут какие-либо проблемы с одобрением или подключением к заседанию, представителей общества своевременно уведомят об этих обстоятельствах. В отсутствие каких-либо сообщений от суда (как через систему kad.arbitr.ru, так и по телефону) представители общества полагали, что указанных затруднений у суда не возникло. 28.10.2021 представители общества многократно пытались подключиться к заседанию, следуя инструкции по настройке онлайн-заседания, опубликованной на сайте суда, однако этого не получалась. Невозможность участия представителей общества на заседании от 28.10.2021 в связи их недопуском судом привела к нарушению процессуальных прав общества на участие в заседании, представление своих доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражение против доводов инспекции. Кроме того, по мнению заявителя, судом не было соблюдено правило о тайне совещания судей при принятии решения.

По существу спора общество указывает, что вывод суда о неустановлении договором ответственности в отношении поставщика за недопоставку продукции противоречит положениям договора и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). На момент заключения договора в качестве меры ответственности для поставщика не была установлена фиксированная сумма, подлежащая к взысканию, поскольку ее действительный размер не представлялся возможным к определению. Для обоснованного и экономически целесообразного расчета соответствующих сумм необходимо было знать фактические потери, расходы, что объективно невозможно на момент заключения договора. В связи с этим в качестве меры ответственности для поставщика установлено взыскание убытков и неустойки. Судом не принято во внимание, что отсутствие возможности представления заявок в той форме, как это было предусмотрено в приложении 1 к договору, не может быть основанием для отказа Обществу в учете расходов. Информация об ассортименте, количестве и сроке поставки может быть направлена покупателю в любой форме и любым способом. В частности, стороны использовали электронную почту и телефонную связь. Законодательством не предусмотрены какие-либо требования и ограничения в части того, как должны оформляться заявки на заказ продукции и каким образом информация о заказе должна быть передана поставщику, стороны сами выбирают тот способ, который считают наиболее удобным, исходя из своего делового оборота. Вопреки выводам суда, поставщик обладал необходимыми производственными мощностями для производства свиней в живом весе в обговоренном объеме, а указанное в соглашении количество ежемесячно поставляемых животных было обусловлено производственными мощностями убойного цеха общества, большой клиентской базой, в отношении которой планировалась реализация продукции и которая обществом также была увеличена. Причиной неисполнения обществом условий о приобретении установленного количества товара являлись снижение покупательской способности и незаконные действия Володина К.С., что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Судом не исследованы и не оценены доводы в отношении данных о судьбе невыбранных объемов животных, а также не исследованы и не оценены доводы общества в части приобретение товара у АО "Полевское".

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали.

Представители инспекции против доводов апелляционной жалобы заявителя возражали по основаниям, указанным в отзыве, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль организаций за период с 27.04.2015 (даты регистрации общества) по 31.12.2016, а также правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 27.04.2015 по 30.06.2017. Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 12.07.2018 N 2 (том 31), на основании которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2019 N 3.

Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций за 2015 г. в сумме 8 321 298 руб. и за 2016 г. в сумме 6 062 090 руб., соответствующие пени в сумме 4 169 078,36 руб. За неуплату налога в результате умышленного занижения налоговой базы налогоплательщик привлечет к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 753 355,20 руб. Также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа размере 24 600 руб., пункту 2 статьи 120 Кодекса в виде штрафа в размере 30 000 руб., по статье 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 25 818 руб. 61 коп. и по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 03.04.2020 N 1227/19, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по п.3 ст.122 НК РФ, а также штрафов по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 24600 руб. и пункту 2 статьи 120 Кодекса в размере 30 000 руб., общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при первом рассмотрении (решением от 11.11.2020) признал недействительным решение инспекции от 27.06.2019 N 3 в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 321 298 руб., соответствующих пеней и штрафов. В остальной части требований обществу было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2021 решение арбитражного суда от 11.11.2020, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, было в части признания недействительным доначисления налога на прибыль в сумме 8 321 298 руб., соответствующих пеней и штрафов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Таким образом, при новом рассмотрении судами проверяется только законность доначисления налога на прибыль за 2015 г. в сумме 8 321 298 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Основанием для доначисления указанного налога явились выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота по включению в состав внереализационных расходов санкций в сумме 41 606 490 руб., предъявленных акционерным обществом "Свинокомплекс Уральский" (ИНН 6658238860, официальное сокращенное наименование - АО "Свинокомплекс Уральский") (далее - свинокомплекс).

В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность в г. Богданович Свердловской области; основной вид деятельности - производство мяса и пищевых продуктов в охлажденном и замороженном виде. Как установлено проверкой и не оспаривается налогоплательщиком, он осуществлял первичную переработку свиней, поставленных свинокомплексом (основной вид деятельности - разведение свиней). При этом в своей деятельности налогоплательщик использовал имущество, оборудование и материалы, принадлежащие свинокомплексу и предоставленные налогоплательщику в пользование на основании договоров аренды. В 2015 году налогоплательщик являлся единственным покупателем свиней в живом весе производства АО "Свинокомплекс Уральский".

АО "Свинокомплекс Уральский" является сельскохозяйственным товаропроизводителем; в соответствии с пунктом 1.3 статьи 284 НК РФ применяет налоговую ставку в размере 0 процентов при расчете налога на прибыль в отношении деятельности, связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции.

Между налогоплательщиком (покупатель) и свинокомплексом (поставщик) заключен договор поставки свиней в живом весе N 74-081645 от 05.05.2015, к которому подписано дополнительное соглашение от 15.05.2015.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что покупатель принимает на себя обязательство начиная с 15 мая 2015 года заказывать и приобретать у поставщика не менее 2300 тонн товара в мае 2015 года и не менее 4300 тонн товара ежемесячно в последующие месяцы.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что поставщик принимает на себя обязательство начиная с 15 мая 2015 года ежемесячно обеспечивать наличие и поставку покупателю всего объема заказанного последним товара, а именно: 2300 тонн товара в мае 2015 года и 4300 тонн товара ежемесячно в последующие месяцы.

Пунктом 5 дополнительного соглашения N 1/20 предусмотрено, что в случае нарушения со стороны покупателя принятого обязательства, а именно: в случае заказа и приобретения покупателем товара в количестве меньшем, чем 2300 тонн в мае 2015года и 4300 тонн товара ежемесячно в следующие периоды, поставщик вправе взыскать с покупателя штраф. Размер штрафа за каждую тонну невыбранного (незаказанного и непоставленного) товара до минимально допустимого объема составляет 6000 руб.

31.12.2015 стороны договора подписали акт по итогам отчетного периода, которым зафиксировали объемы фактического заказанного и поставленного товара (от 1651,9 тонн в мае до 4243,2 тонн в декабре), а также размер штрафа, подлежащего уплате покупателем за каждую тонну невыбранного товара до минимально допустимого объема (4300 тонн). Согласно акту от 31.12.2015 общая сумма штрафа составила 41 606 490 руб.

Уплата данного штрафа отдельными платежными поручениями обществом не производилась. Штраф отражен в бухгалтерском учете 31.12.2015 в составе общей кредиторской задолженности (в карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками" по контрагенту АО "Свинокомплекс Уральский"), погашен обществом в 2016 году путем проведения взаимозачетов.

Проверкой также установлено (стр.25 решения инспекции) и налогоплательщиком не оспаривается, что он и АО "Свинокомплекс Уральский" являются взаимозависимыми лицами.

Так, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем ООО "Аграрная группа - Урал" (ИНН 6671010738) (100% в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 руб.) в спорный период являлось АО "Сибирская аграрная группа" (ИНН 7017012254), на текущий момент - АО ФПГ "Тезаурум" (ИНН 7017072292).

Единственным акционером АО "Свинокомплекс Уральский" (ИНН 6658238860) являлось в спорный период АО ФПГ "Тезаурум" (ИНН 7017072292), на текущий момент - АО "Сибирская аграрная группа" (ИНН 7017012254).

Хисматулин Т.Р. являлся участником АО ФПГ "Тезарум" с долей участия 50 % и одновременно участником АО "Сибирская аграрная группа" с долей участия 27%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются в том числе организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

Поскольку Хисматулин Т.Р. косвенно участвовал в уставном капитале как ООО "Аграрная группа - Урал" (через АО "Сибирская аграрная группа" с долей в размере 27%, которое являлось единственным участником налогоплательщика), так и АО "Свинокомплекс Уральский" (через АО ФПГ "Тезарум" с долей в размере 50 %, которое являлось единственным участником свинокомплекса), налоговый орган правомерно признал налогоплательщика и свинокомплекс взаимозависимыми лицами.

Кроме того, в ходе проверки установлено и заявителем не оспаривается, что в 2015-2016 гг. управление движением денежных средств налогоплательщика и свинокомплекса осуществлялось с одного IP-адреса 87.229.132.14 по номеру телефона свинокомплекса 8-343-204-73-67 и с его юридического адреса в спорный период (г. Богданович, ул. Пионерская, 1).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признают обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252).

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба (подпункт 13 пункта 1 статьи 265).

Согласно пункту 8 статьи 272 НК РФ датой осуществления такого расхода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

В силу п.1 ст.284 НК РФ налоговая ставка по налогу на прибыль установлена в размере 20 процентов, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с п.1.3 ст.284 Кодекса для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 2 Постановления N 53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

Сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 Постановления N 53).

Из показателей первичной декларации общества, приведенных на стр.92-93 решения инспекции, следует, что по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за 2015 год оно получило доходы от реализации за вычетом расходов в сумме 31 075 930 руб., внереализационные доходы - 16 534 775 руб., итого - 47 610 705 руб.

Включение во внереализационные расходы спорной неустойки в сумме 41 606 490 руб. позволило обществу уменьшить налоговую базу на эту сумму и, таким образом, получить налоговую выгоду в сумме 8 321 298 руб. (20% от 41 606 490 руб.). У свинокомплекса при этом возникли доходы, которые подлежат налогообложению по ставке налога на прибыль 0 %

Таким образом, получение налоговой выгоды в данном случае является очевидным, в то время как наличие у налогоплательщика деловой цели - явно сомнительным.

Как уже указано в постановлении, стороны договора поставки являются взаимозависимыми лицами, налогоплательщик - единственный покупатель продукции свинокомплекса.

Договором поставки от 05.05.2015 N 74-081645 и дополнительным соглашением от 15.05.2015 N 1/20 не установлена ответственность продавца (поставщика) в случае неисполнения им условий договора за недопоставку товара в адрес покупателя.

Являясь единственным покупателем чьей-либо продукции, разумно и свободно действующий экономический субъект не будет заключать договор поставки на невыгодных для себя условиях - с обязательством платить штрафы за невыборку товара в отсутствие обязательства поставщика платить штраф за непоставку товара.

Кроме того, независимые друг от друга покупатель и поставщик, предусматривая штрафы за непоставку или невыборку товара, устанавливают одновременно график поставки, в которым указываются жесткие или не очень, но более конкретные ежедневные или еженедельные объемы подлежащего поставке товара. Установление лишь ежемесячного объема поставки для скоропортящейся продукции не представляется реальным условием договора. Несогласование сторонами при подписании дополнительного соглашения графика (плана) поставок налогоплательщиком не оспаривается. Оспаривая выводы суда, налогоплательщик ссылается на отчеты поступления и перемещение животных (л.д.63-65 том 7), то есть данные уже состоявшихся поставок, которые графиком (планом) не являются, в связи с чем разумность установления спорных штрафов не подтверждают.

При этом проверкой установлено, что свинокомплекс не производил продукции (свиней в живом весе) в объеме 4300 тонн ежемесячно. По данным отчетов о движении скота и птицы на ферме (форма N СП-51) среднемесячный привес в 2015 году составил 3595,96 тонн, за 2016 год - 3560,83 тонн. Приблизительно такие же показатели установлены на основании отчетов о производстве, себестоимости и реализации продукции животноводства (форма N 13-АПК) (стр.145,149 решения инспекции).

При неисполнении обязательства по выборке товара у АО "Свинокомплекс Уральский" проверяемый налогоплательщик на постоянной основе осуществлял в спорный период закуп свинины в живом весе у акционерного общества "Полевское" (отчет общества "Аграрная группа - Урал" по проводкам 10, 60). То есть реальная потребность в свинине в живом весе в проверяемый период у налогоплательщика была выше, чем ее обеспечивал свинокомплекс.

Доводы апелляционной жалобы о более высоком качестве продукции АО "Полевское" и одновременно более низких ценах на нее выводов налогового органа, поддержанных судом, не опровергают, наоборот, свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика разумной деловой цели на принятие обязательства по уплате штрафа перед "невыгодным" поставщиком.

Суд кассационной инстанции указал также, что судами не исследовано обоснование установленного объема товара в 4300 тонн, в том числе исходя из объема поставок в предыдущие налоговые периоды тем же свинокомплексом, но в адрес ОАО "Комбинат мясной "Каменск-Уральский".

От указанного комбината налогоплательщику были переданы наработанные связи с основными покупателями комбината и свинокомплекса, работники налогоплательщики ранее являлись работниками ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский" (стр.159-161 решения). Договором поставки (дополнительным соглашением) между этим комбинатом и свинокомплексом также были установлены минимально допустимый объем заказываемого покупателем товара (5100 тонн) и штраф в размере 6500 рублей за каждую тонну невыбранного до минимально объема товара.

Инспекцией приведены сведения о фактическом объеме реализованных свинокомплексом в адрес АО "Комбинат мясной Каменск-Уральский" животных, из которых судом установлено, что фактический объем продаж на протяжении длительного времени практически оставался неизменным и никогда не достигал объема 4300 тонн (стр.157 решения инспекции). Согласно данным 2015 года (представлена информация помесячно нарастающим итогом) по состоянию на декабрь 2015 года произведено (выращено) свиней в живом весе - 43 074 тонн, что на 652 тонны меньше, чем в 2014 году (или в среднем помесячно - 3589,5 тонн, а реализовано 343 006 голов в общем весе 40 312 тонн, что на 949 тонн меньше, чем в 2014 году (или в среднем помесячно - 3359,3 тонн), что меньше минимального объема в 4300 тонн, установленного спорным дополнительным соглашением от 15.05.2015 N 1/20.

Указанные показатели соответствуют данным от 23.04.2018 N 06-01-82/2869 Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области о предоставлении отчетности общества "Свинокомплекс Уральский" за 2015, 2016 годы. Из представленных отчетов "Отчет о производстве, себестоимости и реализации продукции животноводства" (ф. N13-АПК) установлено, что всего выращено скота: за 2015 год в живой массе 430740ц (43074тн), в среднем за месяц 3589 тонн, за 2016 год в живой массе 421917ц (42191тн), в среднем за месяц 3516 тонн.

Доводы апелляционной жалобы о теоретической возможности (с учетом производственных мощностей) производить продукцию в большом объеме (до 4300 тонн) не опровергают выводов инспекции и суда о том, что хозяйственной необходимости в таких объемах не было.

Апелляционным судом рассмотрены также доводы общества о том, что причиной низких объемов продаж (по сравнению с запланированными) стало преступное поведение Володина К.С., который занимался в 2011-2016 гг. в обществе вопросами оптовой реализации и, как установлено приговором суда, искусственно ограничивал конкуренцию между покупателями общества, выставляя на аукцион крупные лоты под конкретного потребителя. Обществом не доказано, что данное обстоятельство являлось единственной причиной несоблюдения обществом обязательства по ежемесячной выборке 4300 тонн продукции. Во всяком случае, планируя объемы на 2015 год, руководство общества не могло не учитывать фактические объемы продаж за 2014 год. Из имеющихся доказательств не следует, что общество по итогам 2014 года установило причины невыполнения плана по закупу продукции, приняло меры к устранению этих причин с тем, чтобы на 2015 год согласиться на закуп продукции в объеме 4300 тонн.

В любом случае судом не ставится под сомнение право общество брать на себя в гражданских отношениях любые обязательства. Все доводы принимаются или отклоняются судом лишь постольку, поскольку это свидетельствует о получении или неполучении необоснованной налоговой выгоды.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В настоящем деле судами оценивается правомерность уменьшения обществом налоговой базы на сумму договорных санкций в сумме 41 606 490 руб. Установив, что разумной деловой цели для принятия на себя обязательства по уплате данного штрафа у налогоплательщика не имелось, суд правомерно признал получение соответствующей налоговой выгоды необоснованной.

Доводы заявителя направлены на оспаривание каждого довода инспекции и вывода суда в отдельности. Однако суд, соглашаясь с выводами налогового органа, исходил из совокупности доказательств, которыми подтверждается, что налогоплательщик для целей налогообложения учел спорную операцию не в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, в связи с чем признал доначисление налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа правомерным.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Доводы заявителя о том, что судом не соблюдены процессуальные нормы АПК РФ, также опровергаются материалами дела.

До 01.01.2022 АПК РФ не предусматривал порядок проведения судебных заседаний системы веб-конференции.

Но из инструкции, опубликованной в картотеке арбитражных дел https://my.arbitr.ru/#help/4/55, заявитель должен был знать, что проведение судебного заседания в онлайн-режиме возможно лишь при одобрении судом соответствующего ходатайства.

Сама по себе регистрация судом ходатайств об участии в судебном заседании в онлайн-режиме, в отсутствие удовлетворения (одобрения) их судьей, рассматривающим дело, не означает, что заседание в онлайн-режиме состоится. Без одобрения судьей ходатайства об участии в судебном заседании в онлайн-режиме проведение такого заседания технически невозможно. Незнание представителями порядка проведения онлайн-заседаний не свидетельствует о нарушении судом арбитражного процесса.

Доводы заявителя об устных разъяснениях суда, отклоняются, как не доказанные.

Таким образом, общество, не получив информации об одобрении судьей ходатайства об участии в судебном заседании в онлайн-режиме, не должно было рассчитывать на его проведение в этом режиме, но, считая свою явку необходимой, могло направить представителя к месту проведения судебного заседания либо заявить об отложении судебного разбирательства, приведя соответствующие причины.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя подтвердил, что ходатайства об отложении судебного разбирательства им не направлялось.

Кроме того, представители общества присутствовали в судебном заседании в зале суда 25.10.2021 (до объявления перерыва), имели возможность представлять доказательства, заявлять ходатайства, приводить все имеющиеся у них доводы и возражать против доводов другой стороны. Вопреки доводам жалобы, приведенные инспекцией после перерыва пояснения существенного значения для правильного разрешения спора не имеют.

Довод заявителя о том, что судом не было соблюдено правило о тайне совещания судей при принятии решения, опровергается аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2021 года по делу N А60-34623/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная группа - Урал" (ИНН 6671010738, ОГРН 1156658013710) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 29.11.2021 N 227.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.М. Трефилова Е.Ю. Муравьева