Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 17АП-12299/21 по делу N А60-8389/2021

г. Пермь

03 февраля 2022 г.

Дело N А60-8389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Миллер А.Я., паспорт, директор;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПК Спецоборудование",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2021 года

по делу N А60-8389/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ИНН 6679059213, ОГРН 1146678014658)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Спецоборудование" (ИНН 6658435379, ОГРН 1136658017451)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - истец, ООО "Профит") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Спецоборудование" (далее - ответчик, ООО "ПК Спецоборудование") о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 5 от 01.07.2018 в размере 328 952 руб., неустойки в размере 63 238 руб. 64 коп., штрафа в сумме 328 952 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.07.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 350 031 руб. 55 коп., в том числе 328 952 руб. долг и 21 079 руб. 55 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

Решение суда от 21.07.2021 обжаловано ООО "ПК Спецоборудование" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о фактическом освобождении им арендуемого помещения 16.12.2020, не смотря на неявку истца для принятия объекта аренды. Также указывает, что истец до удерживает оборудование ответчика. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

ООО "Профит" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года", Указа губернатора Пермского края от 22.10.2021 года N 147 "Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021", недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, принимая во внимание санитарно-эпидемиологическую обстановку и особенности распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Пермского края, производство по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А60-8389/2021 приостановлено, о чем вынесено определение суда от 28.10.2021.

В связи с истечением действия вышеуказанных актов, суд апелляционной инстанции определением от 13.12.2021 назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 27.01.2022.

В отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, производство по апелляционной жалобе в судебном заседании 27.01.2022 возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что до настоящего времени имущество арендатора из помещения не вывезено, в правоохранительные органы по факту удержания имущества ответчик не обращался, просил предоставить отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между ООО "Профит" (арендодатель) и ООО "ПК Спецоборудование" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 5, в редакции дополнительных соглашений от 15.07.2018, 01.11.2018, 31.12.2019, 31.03.2020, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование помещение в складе N 3 (Литер В), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, с. Горный Щит, ул. Буденного, д. 80.

Договор заключен сроком на 11 месяцев, с возможностью пролонгации на тех же условиях и на тот же срок. Действие Договора продлевалось 3 раза. Срок действия Договора, согласно последней пролонгации, до 31.03.2021.

31.03.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым установлено, что с 01.04.2020 постоянная часть арендной платы составляет 164 476 руб. в месяц.

По условиям пункта 3.1.2 договора переменная часть арендной платы включает расходы по содержанию, эксплуатации и обслуживанию помещения (электроэнергия) и возмещение расходов арендодателя по обслуживанию электросетей, составляющее 5% от стоимости потребленной электроэнергии за месяц.

Согласно п. 3.2.1 договора постоянная часть арендной платы оплачивается авансом в размере 100 % не позднее 10 числа текущего месяца; переменная часть - на основании выставленного счета на оплату возмещения расходов или предоставления акта выполненных работ в течение трех рабочих дней с момента получения данных документов.

Как указывает истец, по состоянию на 31.01.2021 у ответчика образовалась задолженность по оплате постоянной и переменной части арендной платы в размере 347 100 руб. 19 коп.

Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, предупредив об этом арендатора за три дня до предполагаемой даты расторжения договора в случае однократного неисполнения обязанности арендатором по перечислению арендной платы (пункт 5.2.1 договора).

28.01.2021 истец направил ответчику Уведомление-претензию об одностороннем отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения N 5 от 01.07.2018 с требованием погасить задолженность.

Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 24.02.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчетам истца, задолженность ответчика по постоянной части арендной платы за декабрь 2020 года, январь 2021 года составляет 328 952 руб.

В отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании арендных платежей в размере 328 952 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически освободил помещение 16.12.2020, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим.

С учетом положений п. 5.2 договора, даты доставки уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора аренды в место вручения ответчику 29.01.2021, то днем расторжения договора следует считать 31.01.2021.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчиком в адрес истца направлено письмо от 10.11.2020 исх. N 10-01/11 о намерении в течении месяца освободить помещения склада с предложением оставить в счет арендной платы за ноябрь систему водоснабжения.

19.11.2020 специалистами ООО "Профит" был произведен выезд с целью осмотра помещения и составлена претензия о проведении ремонта, которая получена арендатором 01.12.2020.

08.12.2020 истцом получено письмо ответчика исх. N 08-02/12 с указанием на невозможность определить точную дату окончания переезда, но предельной датой является 17.12.2020.

09.12.2020 истцом получено письмо ответчика исх. N 09-01/12 об отложении переезда до 16.12.2020.

Согласно представленной в материалы дела квитанции курьерской службы 18.12.2020 истцом направлено в адрес ответчика уведомление о неявке на передачу помещения. Как следует из содержания письма от 18.12.2020 специалисты ООО "Профит" 17.12.2020 прибыли для составления акта возврата помещения, однако принять помещения не удалось, в связи с отсутствием представителя арендатора.

16.02.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о приглашении на сдачу-приемку 24.02.2021 помещения и подписания акта возврата.

24.02.2021 между сторонами подписан акт возврата помещения с замечаниями к техническому состоянию помещения, с которым арендатором не согласился.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных Арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Статьей 655 ГК РФ предусмотрено, что обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписании сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

По смыслу изложенного необходимым условием, подтверждающим прекращение отношений сторон по договору аренды, является представление доказательств возврата имущества арендодателю.

Также пунктом 1.5 договора предусмотрено, что возврат помещения по окончании срока аренды производится по акту приема-передачи.

Между тем, доказательства освобождения арендуемого помещения и возврата его истцу 16.12.2020, ответчиком не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества.

При изложенных обстоятельствах, ответчиком не доказаны факт передачи объекта аренды арендодателю в установленном законом и договором порядке либо уклонение арендодателя от приемки помещения.

Помещение возвращено арендодателю 24.02.2021, что подтверждается двухсторонним актом возврата.

Одностороннее досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Отклоняя заявленные ответчиком доводы о состоянии помещения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик перед подписанием договора (пункт 1.6) был ознакомлен и удовлетворен состоянием помещения и принял его в аренду, что подтверждается подписанием договора аренды и акта приема-передачи. Указанные в отзыве улучшения, произведенные ответчиком в помещении, были произведены по инициативе ответчика, исключительно в целях повышения удобства пользования помещением. Обязанность по поддержанию помещения в исправном состоянии, и по проведению в помещении текущего ремонта возложена на арендатора (ст. 616 ГК РФ, пункт 2.4.3 договора). Также суд учел, что заявленные ответчиком улучшения считаются неотделимыми и являются собственностью арендодателя (ст. 623 ГК РФ, пункт 2.4.12 договора).

В части доводов ответчика о том, что пункты 2.1.3, 5.2, 5.3 договора аренды являются кабальными, суд правомерно исходил из следующего.

Статья 179 ГК РФ формулирует понятие кабальной сделки следующим образом: это договор, который одна сторона заключила на невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона в своих интересах.

Сделки, совершенные по неопытности, неграмотности, недостаточной информированности не являются кабальными.

Одними из признаков, выявляющих кабальный характер сделки, являются осведомленность другой стороны о тяжелом положении лица, которым сторона воспользовалась в корыстных интересах и совершение сделки на невыгодных для лица условиях.

Истец не был осведомлен о тяжелых условиях ответчика, а договор аренды нежилого помещения был заключен по стоимости, являющейся средней рыночной арендной платой за аренду аналогичных нежилых помещений. Таким образом, заключенный договор не имеет оснований для признания его кабальной сделкой.

Пункт 2.1.3 договора не противоречит действующему законодательству и может быть включен в договор.

В соответствии со ст. 359 ГК РФ при неисполнении должником в срок требования об оплате арендодатель вправе удерживать имущество до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Доводы апелляционной жалобы об удержании истцом имущества арендатора отмену обжалуемого судебного акта не влекут. Более того, соответствующими доказательствами не подтверждены. Встречные требования ответчиком не заявлены. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал на то, что в правоохранительные органы по факту удержания истцом своего имущества не обращался.

Пункт 5.2. договора аренды также не противоречит нормам гражданского законодательства положениям ст. 450.1 ГК РФ.

Подписанием договора аренды стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. Заключение данного договора предполагает выражение воли каждой из сторон и ее совпадение.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4. договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков внесения платежей, в соответствии с условиями договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 6.5 договора за нарушение сроков внесения арендной платы на срок более 5 дней, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере фиксированного ежемесячного платежа (постоянная часть арендной платы), установленного для месяца, в котором совершена просрочка.

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды истцом также начислена неустойка в сумме 63 238 руб. 64 коп. на основании пункта 6.4 договора и штраф в размере 328 952 руб. на основании пункта 6.5 договора.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что штраф и неустойки начислены истцом за одно нарушение - просрочка внесения арендной платы и иных платежей, учитывая, что гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 328 952 руб. на основании пункта 6.5 договора по причине применения двойной меры ответственности.

Рассмотрев заявленное ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности его удовлетворения и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки на основании пункта 6.4 договора до 21 079 руб. 55 коп. исходя из 0,1%.

При наличии просрочки оплаты арендных платежей, требования о взыскании неустойки в размере 21 079 руб. 55 коп. удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

Заявленное представителем ответчика в судебном заседании заявление о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта не подлежит рассмотрению апелляционным судом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отсрочить или рассрочить его исполнение вправе арбитражный суд, выдавший исполнительный лист.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2021 года по делу N А60-8389/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова