Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 02АП-10891/21 по делу N А82-12290/2021

г. Киров

03 февраля 2022 г.

Дело N А82-12290/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2021 по делу N А82-12290/2021

по иску публичного акционерного общества "Россети Центр" (ИНН 6901067107; ОГРН 1046900099498)

к акционерному обществу "Тутаевская ПГУ" (ИНН 7611020204, ОГРН 1117611000869)

о взыскании 1 587 288 рублей 76 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее - истец, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "Тутаевская ПГУ" (далее - ответчик, потребитель) 60 993 рублей 12 копеек неустойки за период с 22.06.2021 по 10.09.2021 в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в мае 2021 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 31 740 рублей 97 копеек неустойки.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части уменьшения неустойки отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение вынесено с нарушением норм материального права. Факт оплаты оказанных услуг с нарушением срока, установленного договором, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, приведенные в отзыве на иск обстоятельства документально не подтверждены. При указанных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2017 между потребителем и сетевой организацией заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 41439437 (далее - договор), по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.4 договора).

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии оплачивается до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 2.1 приложения N 1 к договору).

Пунктом 7.2 договора установлено, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, потребитель обязан уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение условий договора истец в мае 2021 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, о чем составлен акт об оказании услуг от 31.05.2021, подписанный сторонами без разногласий.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счет-фактуру от 31.05.2021 на сумму 1 526 295 рублей 64 копейки.

Претензией от 24.06.2021 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность, а также пени.

Неисполнение требований претензии стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Платежным поручением от 10.09.2021 N 1661 в счет оплаты оказанных услуг в мае 2021 года ответчиком уплачено 1 526 295 рублей 64 копейки.

В связи с погашением основного долга истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать 60 993 рубля 12 копеек неустойки за период с 22.06.2021 по 10.09.2021 в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в мае 2021 года в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки в размере 31 740 рублей 97 копеек рассчитана по правилам абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе заявитель не согласен со снижением судом размера предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора как 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В качестве обоснования размера неустойки истец указывает, что факт оплаты услуг с нарушением срока подтвержден и ответчиком не оспаривается, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства отсутствуют.

Суд первой инстанции, приняв во внимание величину примененной истцом ставки, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, компенсационный характер неустойки, снизил размер неустойки до 31 740 рублей 97 копеек.

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что для истца имеются существенные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора, а неполучение суммы, на которую судом снижен размер взыскиваемой неустойки, является для истца значительным, негативным образом влияющим на хозяйственную деятельность истца и возможность исполнения обязательств по рассматриваемому договору.

Определенная судом первой инстанции сумма неустойки соразмерна сроку просрочки.

С учетом изложенного, учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвел расчет неустойки по правилам абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2021 по делу N А82-12290/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин