Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 01АП-3292/21 по делу N А43-38287/2020

г. Владимир

03 февраля 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эларяна Мартина Агасиевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2021 по делу N А43-38287/2020 о введении процедуры реализации имущества гражданина Эларяна Мартина Агасиевича,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Эларяна Мартина Агасиевича (далее - должник, гражданин) в Арбитражный суд Нижегородской области 06.07.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство о признании Эларяна Мартина Агасиевича несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Решением от 15.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина Эларяна Мартина Агасиевича, признал Эларяна Мартина Агасиевича несостоятельным (банкротом). Ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Утвердил финансовым управляющим должника Слепова Сергея Ивановича.

Эларян М.А. не согласился с решением суда первой инстанции от 15.10.2021 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ИП Эларян М.А. ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном и карантинными мерами.

Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку должник не имел возможности представить все документы в указанное судебное заседание, так как в связи с карантинными мерами передвигаться и передавать документы не имел права, во избежание массового заражения людей и аппарата суда.

В материалы дела поступили следующие документы: от Юрицыной О.В. отзыв на апелляционную жалобу, с приложением копии постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 26.01.2022 (входящий N 01АП-3292/21 (2) от 27.01.2022); от ПАО КБ "Химик" отзыв на апелляционную жалобу, с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие от 26.01.2022 N 01-2/66 (входящий N 01АП-3292/21 (2) от 26.01.2022); от Юрицыной О.В. отзыв на апелляционную жалобу от 20.01.2022 (входящий N 01АП-3292/21 (2) от 26.01.2022); от финансового управляющего Слепова С.И. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01АП-3292/21 (2) от 20.01.2022).

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий Слепов С.И., ПАО КБ "Химик", Юрицына О.В. просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд расценил приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы, как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство Юрицыной О.В. о приобщении к материалам дела копии постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 26.01.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая должника банкротом и вводя процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 32, 45, 52, 213.3, 213.9, 213.12, 213.14, 213.24, 214-216 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2021 по данному делу в отношении Эларяна Мартина Агасиевича (далее - должник, гражданин) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Слепов Сергей Иванович.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 68 от 17.04.2021.

В Арбитражный суд Нижегородской области 06.07.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство о признании Эларяна Мартина Агасиевича несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Как указывает финансовый управляющий, ни должником, ни конкурсными кредиторами не представлен проект плана реструктуризации долгов в порядке статьи 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

Определением суда от 09.04.2021 в отношении Эларяна Мартина Агасиевича введена процедура реструктуризации долгов.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. При этом, в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ни в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, ни по истечении указанного срока предложения об утверждении плана реструктуризации долгов ни от должника, ни от кредиторов не поступили. Собрание кредиторов должника, состоявшееся 06.07.2021, приняло решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, является верным вывод суда о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку должник не имел возможности представить все документы в указанное судебное заседание, так как в связи с карантинными мерами передвигаться и передавать документы не имел права, во избежание массового заражения людей и аппарата суда.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (п. 3 ст. 158 АПК РФ).

Кроме того, арбитражный суд на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанной нормы права, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является не обязанностью суда, а правом, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Невозможность явки лица, а также его представителя в судебное заседание сама по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений, заявление ходатайств.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, которое поступило в суд в накануне судебного заседания, должник указывает, что не сможет обеспечить свою явку по причине нетрудоспособности.

Вместе с тем, заявителем ходатайства не раскрыта необходимость непосредственного личного участия, также как и не указано для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка представителя должника в заседание суда.

В соответствии со статьями 45, 213.9, 213.24 Закона о банкротстве в случае введения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд утверждает финансового управляющего.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Судом установлено, что кандидатура арбитражного управляющего Слепова Сергея Ивановича соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, арбитражный суд правомерно утвердил данную кандидатуру на должность финансового управляющего должника, в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве, и с учетом положений ст. 213.4 указанного Федерального закона.

Признаков заинтересованности Слепова Сергея Ивановича коллегией судей не установлено.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве суд правомерно утвердил финансовому управляющему единовременное вознаграждение в размере 25 000 руб.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2021 по делу N А43-38287/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эларяна Мартина Агасиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков