Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 10АП-25969/21 по делу N А41-48667/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А41-48667/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЭТ БАЙ НЭТ ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 по делу N А41- 48667/21, принятое судьей Кулаковой И.А. по иску ООО "НЭТ БАЙ НЭТ ХОЛДИНГ" (ИНН 7723565630, ОГРН 1067746398411) к ООО "ИТ-ЗАВОД" (ИНН 5032217277, ОГРН 1105032000457) о взыскании 1 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЭТ БАЙ НЭТ ХОЛДИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИТ-ЗАВОД" (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения по договору на оказание услуг от 24.09.2019 N 5/429/2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 по делу N А41-48667/21 в удовлетворении исковых требований ООО "НЭТ БАЙ НЭТ ХОЛДИНГ" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "НЭТ БАЙ НЭТ ХОЛДИНГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

24.01.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "НЭТ БАЙ НЭТ ХОЛДИНГ" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ИТ-ЗАВОД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 24.09.2019 N 5/429/2 на оказание услуг по техническому обслуживанию камер видеонаблюдения и сопутствующего серверного оборудования с прикладными средствами видеонаблюдения МКУ г. Сочи "Единая дежурно-диспетчерская служба города Сочи".

Услуги по договору оказываются в соответствии с Техническим заданием и в местах дислокации оборудования, указанных в Приложении N 1 к договору.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора, и составляет 6 762 000 рублей.

Согласно п. 11.1, договор заключен в целях исполнения муниципального контракта от 12.08.2019 N ЭА 5/429, заключенного между ответчиком и МКУ г. Сочи "Единая дежурно-диспетчерская служба г. Сочи".

Как указывает истец, он в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается отсутствием у ответчика претензий по качеству, объему, срокам оказания услуг. Однако, ответчик цену договора оплатил частично - в размере 5 762 000 рублей, размер неоплаченной цены договора составил 1 000 000 рублей. Порядок расчета предполагал внесение аванса в размере 1 000 000 рублей, который входил в состав общей стоимости договора.

Ввиду того, что задолженность ответчиком оплачивалась в нарушение порядка, предусмотренного договором, последняя образовалась накопительным итогом за весь период действия договора. Задолженность в размере неоплаченных услуг позже была сформирована и выставлена счетом на оплату N NB0000006796 и актом NB00000070272 от 01.12.2019 на сумму 1 000 000 рублей на основании остаточного сальдо.

Отсутствие подписанного акта не является основанием для неоплаты оказанных услуг.

Услуги, оказанные ответчиком по муниципальному контракту от 12.08.2019 N ЭА 5/429, были оказаны в полном объеме истцом. Муниципальный заказчик услуги принял, что подтверждается актами выполненных работ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права по следующим основаниям.

В данном случае между сторонами был заключен договор на оказание услуг от 24.09.2019 N 5/429/2, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права.

На момент рассмотрения спора указанный договор недействительным либо незаключенным не признан. Требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на неисполнении ответчиком условий договора об оплате оказанных услуг, таким образом, к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что ранее истец обращался в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 1 000 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг от 24.09.2019 N 5/429/2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу N А41-71310/20 в удовлетворении иска отказано. Судом установлено, что истец не представил в материалы дела доказательства оказания услуг на сумму 1 000 000 рублей. В спорный период фактически услуги были оказаны на сумму 5 762 000 рублей, при этом в двусторонних актах оказания услуг не содержится указаний на то, что стоимость услуг указана за вычетом аванса. Соответственно, оснований для оплаты оказанных истцом услуг, в отсутствие таковых, не имеется.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

Преодоление судебного решения путем принятия нового акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящем случае требования истца фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу N А41-71310/20, что противоречит статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявляя в рамках настоящего спора требование о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения по договору на оказание услуг от 24.09.2019 N 5/429/2, однако со ссылкой на иные нормы права, истец, по сути, пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт по делу N А41-71310/20, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ревизия вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, которым установлено надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, является недопустимой.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 АПК РФ).

Исходя из смысла части 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Из закона следует, что основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Между тем, убедительных доказательств того, что настоящий спор затрагивает права и законные интересы Единой дежурно-диспетчерской службы г.п. Сочи в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 года по делу N А41-48667/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

В.Н. Семушкина Е.Н. Виткалова