г. Москва |
|
03 февраля 2022 г. |
Дело N А41-52213/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,
при участии в заседании:
от Христева Александра Павловича - представитель Полева А.С. по доверенности N 50 АБ 4673727 от 13.05.2021, паспорт, диплом;
от Кота Олега Александровича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Бриз-Оп" - представитель Полева А.С. по доверенности N 50 0151477 от 1.03.2021, паспорт, диплом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Христева Александра Павловича на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года по делу N А41-52213/21 по иску Христева Александра Павловича к Коту Олегу Александровичу об исключении,
УСТАНОВИЛ:
Христев Александр Петрович (далее - Христев А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Коту Олегу Александровичу (далее - Кот О.А., ответчик) из участников общества с ограниченной ответственностью "Бриз-Оп" (далее - ООО "Бриз-Оп", Общество).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "Бриз-Оп".
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Христев А.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители Кота О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Кота О.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.
Выслушав представителей Христева А.П., ООО "Бриз-ОП" и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец является участником Общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ-ОП". Доля Истца составляет 50% процентов уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от "05" июля 2021 г.
Ответчик также является участником ООО "БРИЗ-ОП" (ИНН 5038017362, ОГРН 1025004906739)., его доля составляет 50% уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ Третьего лица от "05" июля 2021 г.
Как пояснено в иске, Ответчик грубо нарушает свои обязанности, установленные п. 10.5. Устава Общества, а именно:
Не участвует в принятии решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для приятия таких решений;\
Совершает действие (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.
"19" января 2021 г. Директором Третьего лица было принято Решение о проведении внеочередного собрания участников Общества "22" февраля 2021 г., о чем Ответчику было направлено уведомление от "20" января 2021 г., но договоренности между сторонами достигнуто не было ввиду полного игнорирования со стороны Ответчика.
Повестка дня внеочередного общего собрания участников общества включала в себя изменение Устава Третьего лица, а в частности, увеличения уставного капитала, что необходимо для заключения Обществом новых контрактов и развития данного Общества в дальнейшем.
Также, необходимо было решить вопрос о снятии недостоверности из ЕГРЮЛ Общества, которая была внесена в ЕГРЮЛ 03.12.2020 г. Межрайонной инспекцией ФНС N 23 по Московской области, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ Третьего лица от "05" июля 2021 г.
"19" мая 2021 г. Директором Третьего лица вновь было принято Решение о проведении внеочередного собрания участников Общества "21" июня 2021 г., о чем Ответчику было направлено уведомление от "20" мая 2021 г., однако договоренности между сторонами вновь достигнуто не было, ввиду очередного полного игнорирования со стороны Ответчика.
Повестка дня внеочередного общего собрания участников общества включала в себя изменение Устава Третьего лица, а в частности, увеличения уставного капитала, что необходимо для заключения Обществом новых контрактов и развития данного Общества, развития его деятельности, в дальнейшем.
Таким образом, Ответчик своими действиями/бездействием существенно затрудняет деятельность Третьего лица, систематически не являясь на общие собрания участников общества, что подтверждается Листами регистрации участников Общества от 22.02.2021 г. и от 21.06.2021 г.
В соответствии с п. 6.6. Устава, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, если проведения такого собранию требуют интересы общества и его участников. Также, на основании данного пункта, внеочередное общее собрание участников общества исполнительным органом общества по его инициативе.
В соответствии с п. 6.7. Устава Третьего лица, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны уведомить об этом каждого участника общества не позднее чем за 30 дней до его проведения.
В соответствии с п. 6.10. Устава Третьего лица, Единоличным исполнительным органом общества является Директор.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 установлено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.
К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
Права и обязанности участника общества предусмотрены ст. ст. 8, 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и регламентированы уставом общества.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09 декабря 1999 года N 90/14) и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 151) разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.
В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.
Понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.
Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).
По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.
Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.
В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Как верно указал суд первой инстанции, истец не доказал того, что систематическое уклонение ответчика от участия в общих собраниях без уважительных причин сделало деятельность общества невозможной либо существенно ее затруднило.
19 октября 2021 года Мировой судья судебного участка N 204 Пушкинского судебного района Московской области Сонькина М.В., рассмотрев дело N 5-349/21 (УИД 50MS0204-01-2021-002657-080) и дело N 5-350/21 (УИД 50MS0204-01-2021-002658-05) признала виновным должностного лица директора ООО "Бриз-ОП" Христева Павла Ивановича и в отношении ООО "Бриз-ОП", в административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Кроме того, Ответчик 13.11.2020 г., 13.10.2020 г. и 13.08.2020 г., отправил по месту жительства Истца и по месту регистрации ООО "БРИЗ-ОП", уведомления о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников Общества. (почтовое отправление с описью во вложении и идентификатором 10945653006436, 10945653006511, 10945652008790,10937750075156)
Истец без уважительной причины, не явился на собрания Общества, от получения почтовых извещений уклонился, тем самым сорвал проведение собраний Общества, проигнорировав законное право Ответчика на принятие решений и причинил значительный вред Обществу.
В соответствие с п. 11.2 устава Общества, продажа доли или части в уставном капитале Общества третьим лицам допускается только с согласия Общества и других его участников. Ответчик 19.10.2020 г. отправил, по месту жительства Истца и по месту регистрации ООО "БРИЗ-ОП" уведомление о намерении продать долю в уставном капитале Общества третьему лицу (оферта) (почтовое отправление с описью во вложении и идентификатором 10945652012223 и 10945652012216).
Истец и Общество своего согласия на продажу доли в уставном капитале Общества третьему лицу не представили, от получения почтовых извещений уклонились, тем самым нарушили права и законные интересы Ответчика.
В Информационном письме Высшего Арбитражного суда от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" указано, что неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона).
Принимая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года по делу N А41-52213/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья |
Э.С. Миришов |
Судьи |
М.Б. Беспалов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-52213/2021
Истец: Христев Александр Павлович
Ответчик: Кот Олег Александрович
Третье лицо: ООО "Бриз-ОП"
Хронология рассмотрения дела:
23.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8691/2022
11.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17660/2022
13.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8691/2022
03.02.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-27008/2021
22.11.2021 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-52213/2021