Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 14АП-10538/21 по делу N А52-3324/2016

г. Вологда

03 февраля 2022 г.

Дело N А52-3324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Марковой Н.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Маркова Сергея Игоревича, общества с ограниченной ответственностью "Зенча" и Вьюшина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Псковской области от 15 октября 2021 года по делу N А52-3324/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом имени Суворова А.В." (адрес: 180004, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14; ОГРН 1123528008647; ИНН 3528192779; далее - Общество, ООО "Торговый дом имени Суворова А.В", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Жуков Евгений Геннадьевич.

Решением суда от 02.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Жуков Евгений Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 14.07.2018 N 123.

Определением суда от 28.08.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Барило (Власова) Евгения Владимировна.

Определением суда от 08.09.2020 (резолютивная часть от 01.09.2020) Барило Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 15.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) конкурсным управляющим должника утверждён Лысаков Игорь Николаевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении Матюшенко Петра Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с него убытков.

Открытое акционерное общество "Завод трубчатых электронагревателей" (далее - Завод) обратилось в суд с заявлением о привлечении Вьюшина Александра Александровича, Матюшенко П.В., общества с ограниченной ответственностью "Зенча" (далее - ООО "Зенча"), Маркова Сергея Игоревича к субсидиарной ответственности (с учётом уточнения требования), с заявлением о взыскании 13 807 098 руб. убытков с Вьюшина А.А., Москвиной Дианы Григорьевны, ООО "Зенча", Маркова С.И.

Конкурсный кредитор - Пикуля Нелли Владимировна обратилась в суд с заявлением о взыскании с Вьюшина А.А., Матюшенко П.В., Москвиной Д.Г., ООО "Зенча" убытков.

Определениями суда указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

По обособленному спору произведена замена ответчика Матюшенко П.В. на его наследников Матюшенко Германа Петровича, Матюшенко Анну Петровну.

Определением суда от 15.10.2021 признано доказанным наличие оснований, предусмотренных статьёй 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для привлечения Вьюшина А.А., Маркова С.И., ООО "Зенча" по обязательствам Общества. Производство по требованию приостановлено до завершения расчётов с кредиторами.

В удовлетворении требований к Москвиной Д.Г., Матюшенко Г.П., Матюшенко А.П. о привлечении к субсидиарной ответственности отказано. С Матюшенко Г.П. взысканы убытки в сумме 418 709 руб. 18 коп., с Матюшенко А.П. - в сумме 139 569 руб. 72 коп.

Вьюшин А.А. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части установления наличия оснований для привлечения Маркова С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Ссылается на то, что сделки, положенные в основу судебного акта, являлись выгодными для должника; доказательств убыточности соглашения от 12.09.2013, заключенного с акционерным обществом "Псковский электротехнический завод" (далее - АО "Элтерм"), в материалы дела не представлено. Полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд должен руководствоваться положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Марков С.И. с определением суда от 15.10.2021 также не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить в части установления наличия оснований для привлечения Маркова С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Отмечает, что соглашение от 12.09.2013, заключенное с АО "Элтерм", и договор аренды, заключенный с Заводом, осуществлены с выгодными условиями для должника, поскольку в деле о банкротстве АО "Элтерм" и в деле о банкротстве Завода они признаны недействительными по признаку неравноценности встречного предоставления в пользу ООО "Торговый дом имени Суворова А.В". По мнению апеллянта, доказательств убыточности договора купли-продажи от 29.12.2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ОВТА" (далее - ООО "ОВТА"), в материалах дела не имеется. Обращает внимание суда на то, что ссылка суда первой инстанции на подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве неправомерна, поскольку в период совершения спорных сделок законодателем не принята глава III.2 Закона о банкротстве, а отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

ООО "Зенча" с вынесенным определением в части установления наличия оснований для привлечения ООО "Зенча" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не согласилось. В жалобе ссылается на применение судом норм права, не подлежащих применению. Апеллянт полагает, что его действия как контролирующего должника лица не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов Общества.

Конкурсный управляющий должника Лысаков И.Н. в отзыве доводы жалоб отклонил. Отмечает, что в результате заключения договора аренды от 08.02.2016, соглашения об отступном от 12.09.2013, договора купли-продажи оборудования от 29.12.2015 должник признан банкротом; определениями Арбитражного суда Псковской области от 08.12.2021 по настоящему делу признаны недействительными сделки должника по продаже недвижимого имущества и транспортных средств как совершённые со злоупотреблением правом, что является основанием для привлечения совершивших их лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию определения суда в части привлечения Вьюшина А.А., Маркова С.И. и ООО "Зенча" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о привлечении Вьюшина А.А., Маркова С.И. и ООО "Зенча" к субсидиарной ответственности, Завод сослался на то, что Вьюшиным А.А. причинён значительный ущерб заключением недействительной сделки, непринятием последующими руководителями должника мер для прекращения договора, а Марковым С.И. и ООО "Зенча" - отчуждением имущества должника, после чего Общество фактически прекратило хозяйственную деятельность.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, привлёк Вьюшина А.А., Маркова С.И., ООО "Зенча" по обязательствам Общества.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Для квалификации правоотношений, связанных с применением ответственности к контролирующим должника лицам, в соответствии с положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению положения Закона о банкротстве, устанавливающие основания для применения субсидиарной ответственности, действовавшие в период, когда имели место обстоятельства, вменяемые ответчикам в качестве оснований для применения субсидиарной ответственности, в том числе до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), которым введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве.

При предъявлении требований к ответчикам по основаниям доведения Общества до банкротства Завод сослался на обстоятельства, имевшие место в 2013-2016 годах. Следовательно, к правоотношениям сторон в этой части подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве до внесения в него изменений Законом N 266-ФЗ, а именно пункт 4 указанной статьи, согласно которой если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплены презумпции наличия причинно-следственной связи между действиями и (или) бездействием контролирующих должника лиц и несостоятельностью должника. В частности, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац введён Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При этом презумпции в отличие от оснований для привлечения к ответственности, которыми в данном случае является осуществление контролирующими должника лицами виновных противоправных действий, находящихся в причинно-следственной связи с банкротством должника, равно как и положения, раскрывающие содержание применённых в Законе о банкротстве понятий, являются нормами, разъясняющими порядок квалификации спорных правоотношений в ходе судебного разбирательства, следовательно подлежат применению в текущей редакции.

Равным образом для квалификации действий ответчиков могут быть применены по аналогии разъяснения, касающиеся применения действующего положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, так как данное положение предусматривает субсидиарную ответственность за нарушение, аналогичное предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде банкротства организации разъяснён в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в силу которого под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Исходя из подпункта 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 23 Постановления N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с момента создания и регистрации Общества и по 20.03.2015 генеральным директором Общества являлся Вьюшин А.А., с 20.03.2015 по 20.01.2016 полномочия руководителя переданы управляющей организации - ООО "Зенча", с 20.01.2016 по 26.02.2016 директором Общества являлась Москвина Д.Г., с 26.02.2016 по 26.06.2018 - Матюшенко П.В. Общество создано по решению его единственного учредителя Вьюшина А.А., с 03.08.2016 учредителем общества являлся Матюшенко П.В. Руководителем ООО "Зенча" в период осуществления последним полномочий исполнительного органа являлся Марков С.И.

В материалах дела усматривается, что Вьюшин А.А. в период осуществления полномочий директора Общества заключил договор между заинтересованными лицами должником и Заводом, по условиям которого Обществом получено в аренду имущество с неравноценным встречным исполнением.

Так, определением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2016 по делу N А23-5968/2013 признаны недействительными договор аренды имущества от 10.11.2013 N 17/13 и дополнительные соглашения к нему от 10.11.2013 N 1, от 09.12.2013 N 2, от 09.09.2015 N 3, заключенные Заводом и Обществом; с должника в пользу Завода взысканы неосновательное обогащение в сумме 13 807 098 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и в пользу Пикуля Владимира Андреевича в сумме 300 000 руб.

При рассмотрении названного обособленного спора суд пришёл к выводу о неравноценности встречного исполнения и недействительности сделок применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также установлено, что должником по соглашению от 12.09.2013, заключенному с АО "Элтерм", получено имущество на общую сумму 8 746 827 руб. в счёт погашения обязательств АО "Элтерм" перед должником на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 04.08.2017 по делу N А52-3712/2013 соглашение от 12.09.2013 признано недействительным по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с должника взыскано 8 860 455 руб. 59 коп. в возмещение стоимости имущества, переданного по недействительной сделке, также на Общество возложена обязанность возвратить АО "Элтерм" полученное по сделке имущество: КамАЗ 53215-15 с государственным номером М019ВХ60; ГАЗ-3302 с государственным номером А831ЕМ60; "Вольво FL 180" с государственным номером Т961ЕК60; ГАЗ 22171 с государственным номером Е616ЕН60; ГАЗ-3302 с государственным номером К864КЕ60.

Суд пришёл к выводу о наличии признаков неравноценности встречного исполнения, поскольку должник по соглашению об отступном от 12.09.2013 передал значительное количество оборудования и 8 единиц транспортных средств, не получив встречного исполнения обязательств.

Судом установлено, что сделка являлась порочной, со стороны должника заключена при заинтересованности его руководителя. Возможность возместить ущерб по сделке в части предъявления требований по обязательствам АО "Элтерм", которые признаны прекращёнными, утрачена в связи с истечением срока исковой давности, неисполнением должником решения суда о возврате в конкурсную массу АО "Элтерм" полученного по недействительной сделке.

При заключении договора аренды имущества от 10.11.2013 N 17/13, дополнительных соглашений к нему от 10.11.2013 N 1, от 09.12.2013 N 2 и соглашения от 12.09.2013 Вьюшин А.А. действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами Общества, в результате чего должнику причинён ущерб на сумму более 22 млн руб.

Состоявшимися судебными актами по делу N А52-1671/2017 установлена фактическая аффилированность ООО "ОВТА", акционерного общества "Электротехнический завод "Зенча-Псков", ООО "Зенча", акционерного общества коммерческого банка социального развития "Бумеранг".

Определением Арбитражного суда Псковской области от 04.08.2017 по делу N А52-3712/2013 установлена фактическая аффилированность Вьюшина А.А. и коммерческого банка социального развития "Бумеранг".

В период осуществления ООО "Зенча" полномочий исполнительного органа должника 29.12.2015 заключен с ООО "ОВТА" договор купли-продажи, по которому продано имевшееся у должника имущество в количестве 886 единиц на сумму 100 631 455 руб. 56 коп.

Также 29.12.2015 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с обществом с ограниченной ответственностью "Ферзиковский завод "Зенча ТЭН", по условиям которого реализовано принадлежавшее должнику недвижимое имущество, договор подписан от имени должника генеральным директором ООО "Зенча" Марковым С.И.

По договору с акционерным обществом "Электротехнический завод "Зенча-Псков" 15.02.2016 реализованы транспортные средства, принадлежавшие должнику.

Сведений о поступлении должнику средств достаточных для погашения задолженности перед кредиторами, в том числе в связи с заключением договоров купли-продажи его имущества, не представлено. По результатам инвентаризации в рамках дела о банкротстве Общества имущества должника не выявлено.

В результате реализации указанного выше имущества должник фактически прекратил хозяйственную деятельность.

Действуя разумно и добросовестно, ООО "Зенча" не могло не знать о наличии у Общества финансовых проблем, отчуждение указанных объектов недвижимого имущества и транспортных средств следует отнести к действиям аффилированных лиц с целью вывода ликвидного имущества.

В этой связи суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие вины ответчиков в доведении должника до банкротства, действия в указанной части привели к необратимым финансовым последствиям, появлению признаков объективного банкротства и причинению вреда кредиторам.

Доказательств отсутствия вины во вменяемых Вьюшину А.А., ООО "Зенча", Маркову С.И. нарушениях ответчиками не представлено,

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что Вьюшин А.А., ООО "Зенча", Марков С.И. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Аргументы апеллянтов о неправомерном применении судом первой инстанции норм подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отклоняются апелляционной коллегией, поскольку оно не привело к неправильным выводам суда.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц, по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьёй 61.11 Закона основания ответственности в виде невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц, а потому значительный объём разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении N 53, может быть применён и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции находит правильнымм приведённые судом первой инстанции мотивы в обжалуемом судебном акте о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Утверждения подателей жалоб об отсутствии убыточности сделок и о том, что сделки являлись выгодными для должника, критически оцениваются судом как не соответствующие представленным доказательствам.

Размер субсидиарной ответственности устанавливается в соответствии с нормами Закона о банкротстве, является дополнительной ответственностью и не может превышать размер убытков, причинённых должнику и его кредиторам.

В материалах дела усматривается, что до настоящего времени мероприятия по формированию и реализации конкурсной массы не завершены.

Согласно пункту 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчётов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчётов с кредиторами.

На основании изложенного, принимая во внимание невозможность определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленного Законом о банкротстве, суд пришёл к выводу о наличии оснований для приостановления производства по обособленному спору до формирования конкурсной массы и окончания расчётов с кредиторами.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 15 октября 2021 года по делу N А52-3324/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Маркова Сергея Игоревича, общества с ограниченной ответственностью "Зенча" и Вьюшина Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов Н.Г. Маркова