Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 19АП-7791/21 по делу N А36-3656/2021

г. Воронеж

03 февраля 2022 г.

Дело N А36-3656/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Алферовой Е.Е., Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джеваловой К.Б.,

при участии: от индивидуального предпринимателя Муравьева Юрия Константиновича: Щербакова Л.А. представитель по доверенности б/н от 28.01.2022; Муравьев Ю.К.; индивидуального предпринимателя Муравьева Юрия Константиновича паспорт РФ, сведения из ЕГРИП по состоянию на 31.01.2022; индивидуального предпринимателя Громовой Ульяны Валерьевны, паспорт РФ, сведения из ЕГРИП по состоянию на 31.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муравьева Юрия Константиновича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2021 по делу N А36-3656/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Громовой Ульяны Валерьевны (ОГРНИП 311366808800171, ИНН 366290026830)

к индивидуальному предпринимателю Муравьеву Юрию Константиновичу (ОГРНИП 319482700041625, ИНН 482417318715)

о взыскании ущерба, причиненного утратой груза, в размере 763 622 руб. 07 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Химсервис" (ИНН 7743149719, ОГРН 1167746345832), акционерное общество "Астрал СНГ" (ИНН 7727179089, ОГРН 1027700159860), Нурмухамедов Абдырасул Мерданович, общество с ограниченной ответственностью "РИВ" (ИНН 3665140780, ОГРН 1173668028401),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Громова Ульяна Валерьевна (далее - истец, ИП Громова У.В.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Муравьеву Юрию Константиновичу (далее - ответчик, ИП Муравьев Ю.К.) о взыскании ущерба, причиненного утратой груза, в размере 763 622 руб. 07 коп.

Определением от 24.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Химсервис", акционерное общество "Астрал СНГ", Нурмухамедов Абдырасул Мерданович, общество с ограниченной ответственностью "РИВ".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя Муравьева Юрия Константиновича в пользу индивидуального предпринимателя Громовой Ульяны Валерьевны взысканы ущерб, причиненный утратой груза, в размере 763 622 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 272 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель отмечает, что грузоотправитель перед выдачей груза не произвел достаточную проверку и передал груз неустановленному лицу вместо водителя Нурмухамедова А.М., что свидетельствует о том, что ответчик не принимал на себя обязательств по спорной перевозке грузов. При изложенных обстоятельствах, как полагает ответчик, утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ИП Муравьев Ю.К. не мог предвидеть или предотвратить.

Ссылаясь на письмо Отдела полиции N 2 УМВД России по г. Воронежу, из которого следует, что лицо, причастное к факту утраты имущества, не было установлено в ходе оперативных мероприятий, заявитель жалобы настаивает, что вина ИП Муравьева Ю.К. в утрате груза отсутствует.

Также ИП Муравьев Ю.К. в обоснование своей позиции указывает, что при составлении акта об утере груза от 29.04.2020, представитель ответчика не присутствовал, о дате, времени и месте его составления уведомлен не был.

Как полагает ответчик, акт от 29.04.2020, составленный представителем ООО "РИВ" и ИП Громовой У.В., не может являться надлежащим и бесспорным доказательством причинения ущерба при перевозке, а также не подтверждает размер такого ущерба.

Кроме того, часть переданного груза не была указана в договоре-заявке, ввиду чего ИП Муравьев Ю.К. не несет ответственности за сохранность груза.

Представители третьих лиц, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания лица извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав предпринимателей и представителя, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2019 между ООО "РИВ" (заказчик) и ИП Громовой У.В. (исполнитель) был заключен договор-заявка (заявка: АТИ (ID) 352 681) на перевозку груза автомобильным транспортом.

22.04.2020 между ИП Громовой У.В. (заказчик) и ИП Муравьевым Ю.К. (исполнитель) заключен договор-заявка на доставку груза от АО "Астрал-СНГ" (адрес: Московская обл., Одинцовский район, Кокошинское шоссе, д. 12, стр. 12) и от ООО "Химсервис" (адрес: Калужская обл., г. Боровск, ул. Берникова, 112) (т.1, л.д. 9).

По условиям указанного договора груз должен быть доставлен 24.04.2020 в две точки: Воронежская обл., Рамонский р-н, Айдаровское поселение, ул. Промышленная, д. 9 и г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, д. 1Г. Водитель - Нурмухамедов Абдырасул Марданович, авто - Р850АХ27.

Стоимость перевозки была определена между ИП Громовой У.В. и ИП Муравьевым Ю.К. в сумме 16 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать транспортно-экспедиционные услуги и передать заказчику установленные договором верно оформленные документы, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора. Исполнитель несет ответственность за сохранность груза в пути. Водитель обязан присутствовать на погрузке и выгрузке, принять груз к экспедированию, несет за него ответственность в пути, принимая груз по весу, количеству мест или другим характеристикам. Исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения ущерба за утрату, недостачу или повреждения (порчу) груза после его принятия исполнителем и до выдачи грузоотправителю/грузополучателю, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере утраченного, поврежденного или недостающего груза. Стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в накладной на перемещение.

На основании указанного договора 22.04.2020 водитель в установленные договором время и месте принял груз от ООО "Химсервис" по универсальному передаточному акту N 1238 от 31.03.2020 на сумму 374 917,50 руб., 23.04.2020 водитель принял груз от АО "Астрал СНГ" по товарным накладным N 2002, N 2003, N 2004, N 2005 от 23.04.2020 на сумму 388 704,57 руб. (л.д. 13 - 22, 76 - 85).

ООО "РИВ" проведена оплата по указанным УПД и товарным накладным в адрес ООО "Химсервис" и АО "Астрал СНГ".

24.04.2020 груз в место назначения не был доставлен, на выгрузку машина не прибыла.

29.04.2020 ИП Громова У.В. и ООО "РИВ" составили акт об утере груза общей стоимостью 763 622,07 руб. (л.д. 24).

По факту хищения имущества ИП Громова У.В. обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

01.05.2020 ООО "РИВ" направило в адрес ИП Громовой У.В. претензию о том, что товарно-материальные ценности были приняты к перевозке, взятые ей обязательства по доставке груза исполнены не были, сохранность груза обеспечена не была, в связи с чем, предложено возместить стоимость утраченного груза в размере 763 622,07 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2021 по делу N А14-8679/2020 заявленный иск ООО "РИВ" о взыскании с ИП Громовой У.В. 763 622,07 руб. удовлетворен в полном объеме. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 N 19АП-4875/2021 по делу N А14-8679/2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2021 по делу N А14-8679/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанный спор был рассмотрен судом с привлечением в качестве третьих лиц ООО "Химсервис".ОА "Астрал СНГ", индивидуального предпринимателя Муравьева, гражданина Нурмухамедова А.М.

08.05.2020 ИП Громова У.В. направила в адрес ИП Муравьева Ю.К. претензию о возмещении убытков в размере 763 622,07 руб. (т.1 л.д. 10 - 12).

Невозмещение ответчиком убытков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Исходя из существа заявленных исковых требований и сложившихся между сторонами правоотношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах перевозки, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N259-ФЗ, Устав автомобильного транспорта).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из содержания условий договора-заявки (заявка: АТИ (ID) 352 681) от 22.04.2020, усматривается, что указанный договор-заявка направлен на установление сторонами отношений по организации перевозки груза, регулируемых главой 40 ГК РФ.

Как следует из изложенной в исковом заявлении правовой позиции ИП Громовой У.В. в целях исполнения своих обязательств по договору АТИ (ID) 352 681), ИП Громовой У.В. был заключен договор-заявка с ИП Муравьевым Ю.К.

22.04.2020 водитель Нурмухамедов А.М. по доверенности N 17 от 22.04.2020 в установленных договором времени и месте принял груз от ООО "Химсервис" по универсальному передаточному акту N 1238 от 31.03.2020 на сумму 374 917 руб. 50 коп.

23.04.2020 водитель Нурмухамедов А.М. по доверенности N 17 от 22.04.2020 в установленных договором времени и месте принял груз от АО "Астрал СНГ" по товарным накладным N 2002, N 2003, N 2004, N 2005 от 23.04.2020 на сумму 388 704 руб. 57 коп.

На представленных в материалы дела товарных накладных N 2002 от 23.04.2020, N 2003 от 23.04.2020, N 2004 от 23.04.2020, N 2005 от 23.04.2020, АО "Астрал СНГ", имеются подписи, выполненные от имени водителя Нурмухамедова А.М., а также указание на дату и номер доверенности (N 17 от 22.04.2020), соответствующие дате и номеру доверенности, выданной ООО "РИВ" водителю Нурмухамедову А.М.

В материалах дела также имеется универсальный передаточный документ N 1238 от 31.03.2020 на сумму 374 917,50 руб., в котором содержится подпись от имени водителя Нурмухамедова А.М. с расшифровкой.

В своей апелляционной жалобе ИП Муравьев Ю.К. ссылается на то, что грузоотправителями ООО "Химсервис" и ООО "РИВ" при передаче спорного груза не была установлена личность водителя, его полномочия не проверялись.

Из представленных доказательств следует, что поставщики (грузоотправители) ООО "Химсервис" и АО "АСТРАЛ СНГ" при передаче груза проверяли представленные водителем документы, в том числе, паспорт (л.д. 93 - 95).

Доводы ответчика, основанные на предположениях о том, что личность водителя, принявшего груз к перевозке не была установлена, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного, в то время, как имеющиеся в материалах дела товарные накладные содержат подпись Нурмухамедова А.М.

Груз в место назначения не был доставлен. Исковое заявление ООО "РИВ" предъявленное к ИП Громовой У.В., как перевозчику, было удовлетворено в полном объеме. Вступившим в законную силу решением суда с ИП Громовой У.В. в пользу ООО "РИВ" были взысканы убытки в размере 763 622,07 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления ИП Громовой У.В. к ИП Муравьеву Ю.К., как перевозчику, требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичный принцип ответственности перевозчика предусмотрен статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Как верно отметил суд первой инстанции, исходя из системного толкования указанных норм, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Таким образом, нормы ответственности за утрату груза, основаны на принципе презюмируемой вины перевозчика. Единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательства принятия каких-либо мер с целью минимизации ущерба, проявления той степени заботливости и осмотрительности по надлежащей сдаче груза, требуемой от него законом и Уставом автомобильного транспорта.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в качестве обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, следует рассматривать поступившие из отдела полиции N 2 УМВД по г.Воронежу сведения о не установлении в ходе оперативных мероприятий лиц, причастных к преступлению, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда, основанных на исследованной совокупности доказательств, а также на обстоятельствах, установленных судом при рассмотрении дела N А14-8679/2020.

Размер убытков был определен стоимостью груза, принятого ответчиком к перевозке, взысканной с истца по делу N А14-8679/2020. Кроме того, в рамках указанного дела судами также оценивались обстоятельства, связанные с надлежащей проверкой грузоотправителями личности водителя при загрузке товара.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается стоимость утраченного груза в размере 763 622,07 руб.

Как уже ранее было указано, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что груз был принят перевозчиком к перевозке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Закона N 259-ФЗ).

Как правомерно отметил суд первой инстанции, именно ответчик, осуществляющий деятельность по перевозке и экспедированию грузов, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий от его действий.

Положения статьи 34 Устава автомобильного транспорта прямо определяют, что именно факт принятия груза перевозчиком на основании первичных документов является обстоятельством, определяющим момент перехода ответственности за гибель (порчу, утрату) товара грузоотправителя на перевозчика.

Таким образом, довод ответчика о том, что загруженный товар не был предусмотрен в договоре-заявке, был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку на момент приемки груза не заявлялся. Как было установлено судом в рамках дела N А14-8679/2020, а также подтверждается материалами настоящего дела, груз был принят уполномоченным ИП Муравьевым Ю.К. водителем, что является в силу статьи 34 Устава автомобильного транспорта, основанием для перехода на перевозчика ответственности за сохранность принятого груза.

Согласно пункту 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В силу пункта 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" предусмотрено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

В данном случае ООО "РИК" воспользовался своим правом на предъявление претензии и иска к ИП Громовой У.В., взыскав с нее 763 622,07 руб.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку по договору-заявке АТИ (ID) 352 681 от 22.04.2020 перевозка осуществлялась ИП Муравьевым Ю.К., которым сохранность груза не была обеспечена, требование ИП Громовой У.В. о взыскании с него ущерба в размере 763 622,07 руб. также является обоснованным. При этом у грузоотправителя и грузополучателя, исходя из существа ранее указанных норм отсутствует обязанность доказывать наличие права собственности на утраченный груз.

Факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему груза, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

ИП Муравьевым Ю.К. не была обеспечена сохранность вверенного груза, при этом, перевозчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о наличии в спорном случае обстоятельств, являющихся основаниями для освобождения от гражданско-правовой ответственности за утрату груза.

Довод ответчика о том, что акт от 29.04.2020 об утере груза был составлен без участия ответчика, при доказанности факта принятия спорного груза уполномоченным ответчиком водителем, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в рамках настоящего спора. Кроме того, факт утраты вверенного ответчику имущества в заявленном размере подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2021 по делу N А14-8679/2020.

Доводу заявителя жалобы со ссылкой на то, что лицо, причастное к факту утраты имущества, не было установлено в ходе оперативных мероприятий дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. При этом, суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные материалы относительно уголовного дела, с учетом достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о принятии Нурмухамедовым А.М. спорного груза, обоснованно критически отнесся к доводам ответчика, касающийся оспаривания водителем Нурмухамедовым A.M. осуществления перевозок, основанных на объяснениях водителя, полученных в рамках уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.(Постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 17580/08, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704). Иное толкование и оценка в таких случаях возможна в том числе при качественном изменении совокупности доказательств, по сравнению с ранее рассмотренными судами.

В настоящем деле на наличие таких причин, равно как и на наличие каких-либо иных доказательств, способных изменить их совокупность в смысле вышеприведенных положений АПК РФ ответчик не сослался, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. По сути, доводы жалобы выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2021 по настоящему делу не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2021 по делу N А36-3656/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муравьева Юрия Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный