Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 14АП-11525/21 по делу N А66-334/2016

г. Вологда

03 февраля 2022 г.

Дело N А66-334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоком" Кузькина Дениса Владимировича Иванова А.А. по доверенности от 04.08.2021, Конашина Ивана Николаевича, Лашкова Сергея Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоком" Кузькина Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2021 года по делу N А66-334/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "АВТОКОМ" (адрес: 171081, Тверская обл., Бологовский р-н, г. Бологое, ул. Горская, д. 120; ОГРН 1046904001726; ИНН 6907008323; далее - Общество, должник) о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Назаров Дмитрий Геннадьевич.

Решением суда от 01.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждён Назаров Д.Г.

Соответствующее сообщение опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 16.07.2016 N 127.

Конкурсный управляющий Назаров Д.Г. обратился 13.06.2017 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества бывшего руководителя должника Конашина Ивана Николаевича, учредителя Лашкова Сергея Александровича, бывшего главного бухгалтера Ивановой Юлии Анатольевны;

о взыскании солидарно с Конашина И.Н., Лашкова С.А., Ивановой Ю.А. в порядке возложения субсидиарной ответственности в пользу должника 41 804 770 руб. 07 коп. задолженности, включённой в реестр требований кредиторов;

о взыскании солидарно с Конашина И.Н., Лашкова С.А., Ивановой Ю.А. в порядке возложения субсидиарной ответственности в пользу Общества суммы непогашенных текущих обязательств должника в размере 5 843 267 руб. 99 коп.

Определением суда от 15.06.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением суда от 17.08.2017 производство по заявлению приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Определением суда от 30.08.2017 Назаров Д.Г. освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим должником утверждён Кузькин Денис Владимирович.

Определением суда от 08.06.2021 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Конкурсный управляющий Кузькин Д.В. уточнил требования и просил взыскать солидарно с Конашина И.Н., Лашкова С.А., Ивановой Ю.А. в порядке возложения субсидиарной ответственности в пользу Общества 54 887 778 руб. 79 коп. задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника; взыскать солидарно с Конашина И.Н., Лашкова С.А., Ивановой Ю.А. в порядке возложения субсидиарной ответственности в пользу Общества сумму непогашенных текущих обязательств должника в размере 9 900 305 руб. 67 коп.

Определением суда от 19.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Кузькин Д.В. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование конкурсного управляющего в полном объёме. В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что объективное банкротство должника вызвано действиями лиц, контролирующих должника, что подтверждается материалами налоговой проверки и судебными актами о признании сделок должника недействительными. Указывает на то, что в результате совершения сделок по безвозмездному перечислению денежных средств на фирмы-однодневки имущественная масса Общества была уменьшена, что не позволило должнику удовлетворить требования кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества Кузькина Д.В. поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные ней.

Конашин И.Н. и Лашков С.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается в материалах дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 02.06.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области за основным государственным номером 1046904001726.

Участниками Общества являются Лашков С.А. с долей в уставном капитале Общества в размере 50 % и Кучихин Сергей Николаевич с долей - 50 %.

Руководителем Общества с 09.03.2011 по дату признания должника банкротом являлся Конашин И.Н.

Приказом от 30.04.2013 N 6 Иванова Ю.А. назначена на должность главного бухгалтера Общества.

В соответствии с трудовым договором от 09.03.2011, заключенным Обществом в лице генерального директора Конашина И.Н. с Лашковым С.А., последний исполнял обязанности заместителя генерального директора Общества с 10.03.2011 по 12.09.2016.

Между тем решением суда от 01.07.2016 Общество признано банкротом.

В реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа с суммой задолженности 41 804 770 руб. 07 коп.

По результатам проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в полном объёме не удовлетворены.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц Конашина И.Н., Лашкова С.А., Ивановой Ю.А. к субсидиарной ответственности по не исполненным Обществом обязательствам перед кредиторами. В обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на пункты 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве, с учётом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, имели место в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьёй 10 Закона о банкротстве, в связи с чем следует применять нормы материального права, предусмотренные редакцией Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 названного Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьёй 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность должника определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, привлечение контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом возможно только при доказанности кредитором конкретной даты наступления обязанности контролировавших должника лиц по подаче заявления о признании должника банкротом, наличия и размера возникших после истечения этого срока обязательств должника и до даты возбуждения дела о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что Общество обладало признаками неплатежеспособности по состоянию на 01.08.2014. Одновременно управляющий сослался на имевшиеся по состоянию на 31.03.2013 у должника условия, установленные статьёй 9 Закона о банкротстве, при которых руководитель должника обязан обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В материалах дела усматривается, что активы должника, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2013, составляли в сумме 54 699 тыс. руб., кредиторская задолженность - 56 822 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2014 активы - 53 579 тыс. руб., кредиторская задолженность - 55 940 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2015 активы - 40 747 тыс. руб., кредиторская задолженность - 47 545 тыс. руб.

Согласно заключению конкурсного управляющего Назарова Д.Г. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Общества от 23.06.2017 по состоянию на начало 2015 года размер кредиторской задолженности Общества составил в сумме 55 940 тыс. руб., размер выручки - 120 405 тыс. руб., за I квартал 2015 года - 32 721 тыс. руб. Изменение этих показателей произошло к концу 2015 года. При наличии кредиторской задолженности в сумме 52 952 тыс. руб. размер выручки снизился до 14 808 тыс. руб. Значительное падение выручки, по мнению управляющего, обусловлено в том числе внешними факторами - рыночной конъюктурой, сезонностью заказов, значительным числом нерабочих дней в рассматриваемый период. Управляющий в заключении указал, что все его выводы основаны и подтверждены банковскими операциями по счетам Общества.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств наступления критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц по состоянию на 01.08.2014, подателем жалобы не представлено.

Вместе с тем непогашение задолженности по договорам, возникшей вследствие осуществления юридическим лицом финансово-хозяйственной деятельности, не может рассматриваться в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника - Конашина И.Н.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отражённое в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал на то, что наличие у должника кредиторской задолженности не свидетельствуют о признаках неплатежеспособности должника либо иных обстоятельствах, при наличии которых у руководителя юридического лица возникает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным, поскольку структура активов и пассивов общества носит динамический характер, так как связана с осуществлением хозяйственной деятельности.

При этом из заключения временного управляющего Назарова Д.Г. от 23.06.2017, бухгалтерских документов Общества следует, что руководитель должника Конашин И.Н. принимал меры по погашению кредиторской задолженности, что свидетельствует из данных бухгалтерской отчётности, Общество обладало имуществом (в том числе запасы), позволяющим обеспечить исполнение обязательств перед кредиторами. Данные обстоятельства конкурсным управляющим не оспорены, о недостоверности сведений в бухгалтерской отчётности Общества не заявлено, как не заявлено и об уклонении от передачи, сокрытии, утраты ответчиками имущества должника.

Между тем при наступлении признаков банкротства Общества его руководитель Конашин И.Н. обратился 20.01.2016 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Поскольку заявителем не доказано возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, суд первой инстанций обоснованно отказал в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ссылался на совершение должником в 2013-2015 годах сделок, имеющих признаки недействительности и признанных недействительными.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершённая на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьёй 61.2 (подозрительные сделки) и статьёй 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и её существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что все сделки, на которые ссылается податель жалобы, не привели к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) к увеличению размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям совершения должником сделок или юридически значимых действий либо бездействий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества, поскольку имущество должника по сделкам, признанным судом недействительными, возвращено в конкурсную массу и в настоящее время реализовано. Сделки, совершённые должником по проведению зачётов взаимных требований с контрагентами, не привели к уменьшению конкурсной массы должника, денежные средства и имущество в результате их совершения не выбывали.

При рассмотрении споров об оспаривании сделок должника не было установлено, что указанные сделки были совершены при злоупотреблении правом или в результате их совершения был причинён существенный вред правам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, пришёл к правильному выводу о том, что недоказанным является факт доведения должника до банкротства сделками, совершёнными Обществом, впоследствии признанными недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления N 53, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечён к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в рамках проведения мероприятий налогового контроля в отношении Общества в период с 24.03.2016 по 16.05.2016 налоговый орган провел выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 29.04.2016.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 01.07.2016 N 17 о привлечении Общества к ответственности за налоговое правонарушение. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 527 298 руб., пени - 562 704 руб., штрафы - 45 032 руб., недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 696 426 руб., пени - 221 013 руб., штрафы - 211 832 руб.

В рамках мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС посредством совершения операций с организациями, обладающими признаками "проблемных", в отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентов - ООО "МАГМА" (ИНН 774388252), ООО "Вторметалл" (ИНН 7721767077), ООО "Ананда" (ИНН 7714859873), ООО "Торговый дом "Орис" (ИНН 7728849762), ООО "СтройЮнитПром" (ИНН 7707802192).

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что задолженность перед налоговым органом, образовавшаяся в связи с привлечением Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислением ему налоговых обязательств в размере 5 264 305 руб., не являлась причиной объективного банкротства должника.

Действительно, сам факт привлечения к налоговой ответственности Общества не имеет безусловного определяющего правового значения в рассматриваемом случае, исходя из представленных в материалы дела документов ответчиком.

В решении налогового органа от 01.07.2016 N 17 приведены выводы относительно недобросовестных действий контрагентов Общества (ООО "МАГМА", ООО "Вторметалл", ООО "Ананда", ООО "Торговый дом "Орис", ООО "СтройЮнитПром"), у которых отсутствуют основные средства, трудовые и технические ресурсы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности; движение средств на расчётных счетах контрагентов носит транзитный характер, отсутствуют операции, характерные для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; денежные средства обналичиваются через другие организации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходит из того, что при заключении с контрагентами договоров руководитель Общества не имел возможности обладать такой полной информацией как налоговый орган, не имея соответствующих правовых инструментов для доступа к подобного рода сведениям.

Материалы налоговой проверки в отношении Общества также не содержат в себе выводов о совершении ответчиками противоправных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, не связанных с деятельностью контрагентов. В решении налогового органа имеется лишь ссылка на неосмотрительность руководителя должника при выборе контрагентов.

Более того, ни в материалах налоговой проверки Общества, ни в материалах настоящего дела не содержится доказательств, свидетельствующих о подконтрольности спорных контрагентов Обществу.

Доводы подателя жалобы о совершении сделок должника в период 2013-2014 годов по перечислению денежных средств в пользу ООО "МАГМА", ООО "Вторметалл", ООО "Ананда", ООО "Торговый дом "Орис", ООО "СтройЮнитПром" без равноценного встречного представления судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно заключению временного управляющего Назарова Д.Г. от 23.06.2017, бухгалтерской отчётности Общества на бухгалтерском учёте должника числились активы должника (запасы) в 2013 году на сумму 36 940 тыс. руб., в 2014 году - 39 767 тыс. руб., снижение произошло в 2015 году до 25 578 тыс. руб. (то есть в период, когда производилась продукция и снижался размер кредиторской задолженности).

Материалами дела подтверждено, в том числе в рамках обособленных споров по настоящему делу, и подателем жалобы не опровергнуто, что Общество приобретало у указанных выше юридических лиц соответствующий товар, который впоследствии был поставлен на бухгалтерский учёт. В свою очередь, подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что товар, числящийся на балансе Общества, поставлен или мог быть поставлен иными лицами.

Руководителем должника Конашиным И.Н. переданы конкурсному управляющему все документы Общества, касающиеся хозяйственной деятельности Общества, в том числе и документы, связанные с поставкой товара и оказанием услуг ООО "МАГМА", ООО "Вторметалл", ООО "Ананда", ООО "Торговый дом "Орис", ООО "СтройЮнитПром". Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются, о недостоверности сведений в бухгалтерской отчётности Общества не заявлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждено совершение контролирующими должника лицами виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника по заявленным основаниям.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, Лашков С.А. как участник Общества, в силу прямого указания Закона о банкротстве, является контролирующим должника лицом.

Кроме того, суд первой инстанции, с учётом фактических обстоятельств организации текущей деятельности Общества, пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения к Ивановой Ю.А. ответственности как за необращение в суд с заявлением должника, так и за наступившую несостоятельность должника, в том числе в связи с совершением должником экономически невыгодных сделок, по причине отсутствия с её стороны полномочий контролирующего Общества лица и вины в совершении должником тех или иных действий (бездействия) в рамках его текущей деятельности.

С учётом изложенного выше выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2021 года по делу N А66-334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоком" Кузькина Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Н.Г. Маркова С.В. Селецкая