Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 14АП-11911/21 по делу N А13-16061/2020

г. Вологда

04 февраля 2022 г.

Дело N А13-16061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (до перерыва в судебном заседании) Озеровой Д.В. по доверенности от 26.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2021 года по делу N А13-16061/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Экспресс" (ИНН 3525243425, ОГРН 1103525009500; адрес: 160000, город Вологда, улица Псковская, 8а, 130; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ИНН 3525144985,ОГРН 1043500095704; адрес: 160025, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - Управление) о взыскании стоимости услуг по хранению транспортного средства "Шевроле Ника", с государственным номером В780МУ35, на специализированной стоянке за период с 01.01.2017 по 15.12.2017 в размере 17 450 руб., а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хренов Евгений Викторович.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в связи с погашением задолженности ответчиком, просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату

услуг представителя, поскольку оплата задолженности произошла после принятия иска к производству.

Определением суда от 30 ноября 2021 года производство по делу прекращено. Взыскано с Управления в пользу Общества 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Управление с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неразумность расходов на оплату услуг представителя.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Представитель Управления в судебном заседании 24.01.2022 выразил намерение представить платежный документ, подтверждающий погашение задолженности ответчиком перед истцом.

Протокольным определением от 24.01.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.01.2022.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Информация о перерыве размещена в сети Интернет "Картотека арбитражных дел" 25.01.2022.

От Управления в суд поступил платежный документ, подтверждающий погашение задолженности ответчиком перед истцом в сумме 17 450 руб. Данная сумма получена ответчиком по платежному поручению от 15.11.2021 N 2 от общества с ограниченной ответственностью "Долги. Нет 35" как возврат ошибочно перечисленных денежных средств.

Заслушав до перерыва в судебном заседании представителя Управления, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку в данном случае отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд считает возможным прекратить производство по рассматриваемому делу.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к

производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 названного постановления).

Из системного толкования положений действующего законодательства, в силу абзаца второго пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с

рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку факт добровольного удовлетворения требования ответчиком в части основного долга произведен после подачи иска, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом так же заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 02.09.2020, заключенный обществом и Щелкуновой Марией Александровной (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, которые предусмотренны договором.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает следующие услуги:

юридические консультации по вопросам действующего российского законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых для исполнения поручения заказчика нормативных актов;

разработка различных правовых позиций, связанных с защитой прав Заказчика в рассматриваемой ситуации, и оказание юридических услуг по реализации выбранного направления защиты;

обращение в соответствующие государственные учреждения и организации с необходимыми заявлениями, документами и т. п.;

подготовка и направление необходимых документов в соответствующий суд и оказание в связи с этим юридических услуг по представительству Заказчика при ведении дел в суде;

иные юридические услуги, необходимые для выполнения настоящего Договора.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора и составляет 10 000 руб.

Согласно материалам дела Щелкунова М.А. подготовила исковое заявление, возражения на отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, Щелкунова М.А. участвовала в судебных заседаниях 22.03.2021, 15.04.2021, 10.06.2021, 01.07.2021, 06.09.2021, 20.09.2021.

Факт несения судебных расходов в общей сумме 10 000 руб. 00 коп. подтвержден расходным кассовым ордером от 02.09.2020 N 121.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканные расходы соответствуют критерию разумности, при этом апеллянтом ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено доказательств иного. Вопреки аргументам апеллянта, оснований для изменения размера суммы судебных издержек в материалах дела не усматривается.

Кроме того, ответчик возражает относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на пункты 2.6 и 2.7 контракта, а также на статью 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно пункту 2.6 контракта оплата оказанных услуг производится поклажедателем за счет денежных средств, полученных от реализации соответствующего арестованного имущества должника. Если оцененное арестованное имущество не было реализовано, оплата оказанных услуг производится за счет иных денежных средств должника, полученных в результате совершения исполнительных действий. При невозможности оплаты оказанных услуг за счет средств должника, оплата оказанных услуг производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на возмещение расходов по совершению исполнительных действий.

По пункту 2.7 контракта срок для оплаты услуг за счет средств федерального бюджета: 30 дней с момента получения поклажедателем всех документов, необходимых для оплаты, оформленных в соответствии с нормами действующего законодательства, при условии доведения главным распорядителем достаточных предельных объемов финансирования и в соответствии с условиями настоящего контракта.

Управление подтверждает выставление Обществом 08 июня 2020 года счета и акта на оплату оказанных услуг.

В данном случае в обоснование приведенных возражений Управлением не представлено суду материалов исполнительного производства.

Как следствие, ответчиком не представлено доказательств возможности удовлетворения требований истца за счет должника до обращения с иском в суд, с учетом того, что исполнительное производство ведется с 2013 года.

При этом из представленной справочной информации о ходе исполнительного производства не имеется возможности установить, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все меры и действия, установленные Законом об исполнительном производстве.

Ответчик также не представил доказательств того, что отсутствуют обстоятельства, являющиеся в силу пунктов 2.5-2.6 контракта основанием для оплаты хранителю стоимости услуг по хранению арестованного имущества за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Из условий рассматриваемого контракта следует, что возможность оплаты оказанных услуг наступает с даты поступления денежных средств на депозитный счет структурного подразделения поклажедателя, полученных от реализации соответствующего арестованного имущества должника, либо иных денежных средств должника, полученных в результате совершения исполнительных действий. Указанное обстоятельство не обладает качеством неизбежности наступления, в связи с чем не подпадает под требования пункта 2 статьи 190 ГК РФ.

Поскольку в силу положений контракта хранитель лишен возможности каким-либо образом повлиять на вероятность наступления данного события, срок окончательной оплаты не может считаться согласованным сторонами.

На основании изложенного подлежит применению пункт 2 статьи 314 ГК РФ, а обязательство по оплате услуг подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления хранителем соответствующего требования.

Как уже указывалось выше, счет на оплату услуг от 08.06.2020 N 55 на сумму 17 450 руб. и акт от 08.06.2020 N 56 на сумму 17 450 руб. направлены 03.08.2020 в адрес ответчика.

Как следствие, срок оплаты услуг по хранению наступил до обращения с иском в суд.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий вынесено ответчиком 27.01.2021 после обращения истца в суд.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком 22.11.2021 в ходе рассмотрения дела.

Вопреки позиции ответчика, погашение задолженности в период рассмотрения спора презюмируется произведенным в порядке добровольного удовлетворения требований истца. Обратного Управлением не представлено.

Между тем требования Общества Управлением удовлетворены после принятия искового заявления к производству, следовательно основания для отказа в возмещении истцу судебных расходов не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в заявленном размере с ответчика.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2021 года по делу N А13-16061/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

А.В. Журавлев