Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 02АП-10547/21 по делу N А29-3905/2020

г. Киров

03 февраля 2022 г.

Дело N А29-3905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Сергеева В.В., действующего на основании доверенности от 13.01.2022 (присутствовал на судебном заседании 25.01.2022, после перерыва не явился)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Ижемский"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2021 по делу N А29-3905/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Сергеева Василия Валерьевича (ИНН: 111900013042, ОГРНИП: 304111907100021)

к Администрации муниципального района "Ижемский" (ИНН: 1119002293, ОГРН: 1021101096488),

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951),

об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, обязании принять товар,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сергеев Василий Валерьевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального района "Ижемский" (далее - Администрация, ответчик) о признании незаконным решения от 06.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.10.2018 N 0107300020418000051-0211946-01 и его отмене, а также об обязании принять поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2021 исковые требования ИП Сергеева В.В. удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт поставки Предпринимателем товара не соответствующего условиям контракта от 16.10.2018. Администрация, ссылаясь на пункт 3.3.3 контракта от 16.10.2018 указывает, что вправе провести экспертизу поставленного товара своими силами.

Также Администрация указывает, что заключением судебной экспертизы подтверждается наличие недостатков товара, в частности покрытие пола выполнено из 2-х слоев листового железа вместо одного; отклонение в сторону увеличения размеров торцевого окна. Указанные дефекты, по мнению заявителю, являются существенными, т.к. истец не устранил их в приемлемые сроки.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель Предпринимателя указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 01.02.2022.

Администрация и третье лицо о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, представитель Предпринимателя после перерыва в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации и третьего лица, а также после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителя Предпринимателя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки урегулированы нормами статьи 523 ГК РФ, в силу пункта 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) между Администрацией (Заказчик) и Предпринимателем (Поставщик) был заключен муниципальный контракт от 16.10.2018 N 0107300020418000051-0211946-01, по условиям которого Поставщик обязался поставить товар - блок-контейнер для размещения пресса для прессования отходов раздельного сбора, а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (т. 1 л.д. 109-114).

Описание, характеристики, комплектность товара указаны в приложении N 1 которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Срок поставки установлен сторонами в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта (стоимость товара) составляет 767 480 рублей 94 копейки.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что Поставщик обязуется поставить товар в количестве, сроки и надлежащего качества, предусмотренные настоящим контрактом; уведомить Заказчика (в срок не позднее, чем за 5 календарных дней до даты поставки) по факсу, телеграфом и другими видами связи о дате поставки товара; обеспечить поставку товара до места доставки.

В соответствии с подпунктом 3.4.1 пункта 3.4 контракта Заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта в случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком условий контракта.

В пунктах 10.1 - 10.3 контракта установлено, что контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2018 года, а в части оплаты и гарантийных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае ненадлежащего исполнения (неисполнения) Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2019 по делу N А29-948/2019, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, было признано незаконным решение Администрации от 29.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

После вступления в законную силу указанного судебного акта Администрация возобновила процедуру приемки товара, а Предприниматель предпринял меры, направленные на исполнение контракта и обеспечение приемки поставленного товара - блок-контейнера для размещения пресса для прессования отходов раздельного сбора.

По результатам неоднократно состоявшегося комиссионного осмотра поставленного ИП Сергеевым В.В. товара, проведенного Администрацией в отсутствие Предпринимателя (заключения от 23.01.2020, от 21.02.2020, от 03.03.2020), ответчиком принято решение от 06.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, о котором Предпринимателю сообщено письмом Администрации от 06.03.2020 N 1533 (т. 1 л.д. 116-124, 125-131, 132, 138, 143).

В части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

При этом согласно части 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов или экспертных организаций.

Согласно части 11 статьи 95 Закона N 44-ФЗ если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В статье 41 Закона N 44-ФЗ установлены требования к экспертам и экспертным организациям, а также ограничения круга лиц, которые не могут быть экспертами, в частности, к проведению экспертизы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не могут быть допущены физические лица, являющиеся либо в течение менее чем двух лет, предшествующих дате проведения экспертизы, являвшиеся должностными лицами или работниками заказчика, осуществляющего проведение экспертизы, либо поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из материалов дела следует, что основанием для одностороннего расторжения Администрацией контракта послужило несоответствие поставленного товара требованиям спецификации, в том числе: покрытие пола выполнено из 2-х слоев листового железа вместо одного; отклонение в сторону увеличения размеров торцевого окна.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела заключения по результатам проведенных экспертиз, установив, что в экспертных заключениях указано, что экспертиза проводилась заказчиком своими силами, в состав приемочной комиссии включены должностные лица заказчика с указанием их должностей, суд первой инстанции правомерно признал представленные заключения противоречащими требованиям статьи 41, частям 10, 11 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В связи с наличием спора сторон о качестве поставленного товара установленным контрактом требованиям, арбитражный суд по ходатайству истца назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "СтройКачество" в лице эксперта Харченко Алексея Евгеньевича.

Согласно заключению эксперта, представленному в материалы дела по результатам проведенной экспертизы, спорный блок-контейнер в целом соответствует требованиям муниципального контракта и технической документации к нему, имеющиеся отклонения несущественны с точки зрения эксплуатации изделия по предназначению. Наличие вышеуказанных отклонений не препятствует использованию блока-контейнера для целей своего предназначения. Выявленные дефекты являются незначительными, устраняются по гарантии. Имеющиеся отклонения от требований контракта не являются критическими - не влияют на критерии прочности, устойчивости, надежности и долговечности изделия, не ухудшают эксплуатационные характеристики блок-контейнера и не влияют на его функциональную пригодность и безопасность (т. 2 л.д. 20-35).

Исследовав и оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении судебной экспертизы по представленным на экспертизу документам и предоставленному на осмотр объекту, и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела доводы Администрации о том, что такие дефекты как покрытие пола выполнено из 2-х слоев листового железа вместо одного; отклонение в сторону увеличения размеров торцевого окна, являются существенными.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал, что истец поставил ему товар ненадлежащего качества, эксплуатация которого в соответствии с его назначением не возможна.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Сергеева В.В.

Второй арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2021 по делу N А29-3905/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Ижемский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных