Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 08АП-16010/21 по делу N А81-9803/2021

город Омск

04 февраля 2022 г.

Дело N А81-9803/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16010/2021) акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2022 по делу N А81-9803/2021 (судья Антонова Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямал" (ИНН 8904024391, ОГРН 1028900630131) к акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН 0277015293, ОГРН 1020203077377) о взыскании 681 191 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ямал" (далее - ООО "Ямал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - АО "АК Востокнефтезаводмонтаж", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 19.12.2016 N 19/12/2015-АЯ в размере 681 191 руб. 46 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированным решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2022 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, передать настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Банкортостан.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что поскольку указанного в пункте 6.1 договора купли-продажи от 19.12.2016 N 19/12/2015-АЯ суда (арбитражного суда города Салехарда) не существует, значит договорная подсудность сторонами не согласована и спор должен рассматриваться по общему правилу, предусмотренному статьёй 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика (Республика Башкортостан).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве, в том числе без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 19.12.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи от 19.12.2016 N 19/12/2015-АЯ (договор), по условиям которого, истец (продавец) обязался передать в собственность ответчика (покупатель) товар с соблюдением условий о наименовании, количестве, ассортименте и качестве, согласованном сторонами, и в установленные договором сроки, а ответчик обязался принять товар и своевременно произвести оплату.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, наименование, количество и цена единицы товара определяются в товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, оформляемых на каждую партию товара являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара производится платежными поручениями на расчетный счет поставщика, путем предварительной оплаты. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 8.1 установлен срок действия договора, который определен сторонами до 31.12.2018.

Как указывает истец, в период действия договора он передал в собственность ответчика товар на общую сумму 681 191 руб. 46 коп., доказательством чему являются универсальные передаточные документы: от 08.08.2019 N 24936, от 06.08.2019 N 24529, от 02.08.2019 N 24251, от 26.07.2019 N 23606, от 17.07.2019 N 22752, от 06.07.2019 N 21646, от 03.07.2019 N 21488, от 08.06.2019 N 19050, от 08.06.2019 N 19051.

Ответчиком оплата товара не произведена, по состоянию на 27.09.2021 задолженность составляет 681 191 руб. 46 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа) (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 457, пункта 1 статьи 458 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что замечания к объёму, качеству и стоимости товара (продуктов питания) покупателем не заявлены, но денежные обязательства по договору в размере 681 191 руб. 46 коп. не исполнены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка ответчика на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, не принимается судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

В пункте 1 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Ответчик, извещенный 09.11.2021 надлежащим образом о рассмотрении спора судом (внутрироссийский почтовый идентификатор 62900764406509), не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности, поэтому заявленное в апелляционной жалобе возражение о нарушении правил о подсудности в силу статьи 268 АПК РФ и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ответчика. Поскольку при подаче жалобы АО "АК Востокнефтезаводмонтаж" не уплатило государственную пошлину, определение суда от 11.01.2022 не исполнило, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2022 по делу N А81-9803/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич