Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-85411/21 по делу N А40-194496/2021

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-194496/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-194496/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС"

к ООО "ТАСА-ЭЛЕКТРО"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТАСА-ЭЛЕКТРО" о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 107 200 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-194496/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены полностью. Также решением отказано в удовлетворении заявления истца об увеличении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "ТАСА-ЭЛЕКТРО" задолженность по договору поставки N 2632 от 16.08.2018 г. в размере 590 385 руб. 40 коп.

Из апелляционной жалобы истца усматривается, что согласно поданному заявлению об увеличении исковых требований истец требовать взыскать с ответчика сумму в размере 590 385 руб. 40 коп., в то время как обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме, указанной в первоначально поданном исковом заявлении.

Таким образом, фактически в апелляционной жалобе истец выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в принятии уточненных исковых требований, изложенных в заявлении об увеличении исковых требований.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 года по делу N А40-55123/20-70-96 "Б" в отношении ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден член САУ "СРО "ДЕЛО" Кузьменко Антон Валерьевич.

Как указывает истец, конкурсным управляющим от руководителя должника были получены документы исходя из которых была установлена задолженность ООО "ТАСА-ЭЛЕКТРО" перед ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС".

Из материалов дела следует, что между ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС" (Поставщиком) и ООО "ТАСА-ЭЛЕКТРО" (Покупателем) был заключен Договор поставки N 2632 от 16.08.2018 г., согласно которому Поставщик обязался в период действия договора по заявке Покупателя поставлять металлопродукцию, а Покупатель обязался принять и оплатить этот товар.

Истец указывает, что в рамках указанного договора им в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 886 356 рублей 60 копеек, что подтверждается товарной накладной N 229029/2 от 17.09.2018 г.

Согласно п. 6.3 договора стороны договорились о том, что в любом случае срок оплаты не должен превышать 3-хбанковских дней с даты отгрузки соответствующей партии товара, если иное не установлено в спецификации или гарантийном письме.

Вместе с тем, по утверждению истца, поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, задолженность по оплате товара составляет 100 000 руб. 00 коп.

По договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Поскольку факт поставки товара подтвержден подписанной сторонами товарной накладной 229029/2 от 17.09.2018 г., ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 100 000 руб. 00 коп.

Истец начислил Ответчику неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 107 200 руб. 00 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 11.1 Договора поставки N 2632 от 16.08.2018 г. Поставщик вправе применить к Покупателю санкции за несвоевременную оплату поставленного товара, в размере 0,1% за каждый день просрочки

Поскольку представленный истцом расчет неустойки является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 107 200 руб. 00 коп.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе и касающиеся увеличения истцом размера исковых требований, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Апелляционным судом установлено, что 27.10.2021 истцом в суд первой инстанции в электронном виде представлено заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N 2632 от 16.08.2018 в размере 590 385 руб. 40 коп.

В вышеназванном заявлении истец указывает, что ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС" в адрес ответчика был поставлен товар по товарной накладной N 228670/2 от 06.09.2018 на сумму 458 336 руб. 80 коп., в то время как согласно оригиналу этой же товарной накладной, находящемуся у истца, по ней в адрес ответчика поставлен товар на сумму 948 722 руб. 20 коп.

Таким образом, в обоснование заявления об уточнении исковых требований истец ссылается на товарную накладную N 228670/2 от 06.09.2018, тогда как исковые требования в рамках первоначально поданного иска основаны на товарной накладной N 229029/2 от 17.09.2018 г.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13) указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Кроме того, в Постановлении N 13 дано толкование понятиям "изменение предмета иска" и "изменение основания иска". Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как верно установил суд первой инстанции, фактически в заявлении об увеличении исковых требований истцом заявлено новое требование, которое отсутствовало в исковом заявлении. Истцом в заявлении об увеличении исковых требований одновременно изменены основание и предмет иска, что не допускается в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ,

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии уточненных исковых требований истца и правомерно рассмотрел дело по требованиям, изложенным в исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а также подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-194496/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова