Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 15АП-24598/21 по делу N А53-16656/2021

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2022 г.

дело N А53-16656/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Горелова В.В. по доверенности от 01.12.2021,

от ответчика: представитель Лубянецкий А.В. по доверенности от 26.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Евросоюз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.12.2021 по делу N А53-16656/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евросоюз"

(ИНН 6166081380, ОГРН 1126193000691)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фишбункертрейд"

(ИНН 6161083009, ОГРН 1176196047906)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евросоюз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фишбункертрейд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 441 рубль, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 76 282 рубля (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 43-44)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 по делу N А53-16656/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Фишбункертрейд" (ИНН 6161083009, ОГРН 1176196047906) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евросоюз" (ИНН 6166081380, ОГРН 1126193000691) задолженность в размере 14 441 рубль, пени в размере 5 492 рубля 30 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 729 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Евросоюз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер штрафных санкций по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2020 между ООО "Фишбункертрейд" (арендатор) и ООО "Евросоюз" (арендодатель) заключен договор аренды N 242АН/Е-20, согласно которому арендодатель обязуется передать в аренду (временное пользование) арендатору рефрижераторный контейнер N 19, площадью 25,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Можайская, д. 38/1, для использования под хранение товара.

В соответствии с п. 4.1. Арендная плата по настоящему Договору состоит из двух частей: - постоянная, - переменная.

Постоянная часть арендной платы составляет: Помещение - 698 рублей за 1 кв. м, без НДС. Всего: 18000 рублей ежемесячно, без НДС.

Переменная арендная плата включает в себя стоимость эксплуатационных расходов (отопление, электроэнергия, услуги связи, водоснабжение, автостоянка, охрана, реклама, вывоз мусора, уборка территории) и рассчитывается ежемесячно на основании фактического потребления услуг, согласно показаниям приборов учета и/или пропорционально размеру занимаемой Арендатором площади.

В соответствии с п. 4.3. Договора Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно путем перечисления на расчетный счет Арендодателя денежных средств не позднее 5 (пятого) числа расчетного месяца. Днем оплаты Стороны считают дату поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Счета на оплату арендной платы были выставлены Истцом и получены Ответчиком своевременно: 23.01.2020 г. на сумму 12 903 руб. за январь 2020 г.; 01,02.2020 г. на сумму 18 800 руб. за февраль 2020 г.; 02.03.2020 г. на сумму 31 602 руб. за февраль - март 2020 г.; 01.04.2020 г. на сумму 30 239 руб. за март - апрель 2020 г.; 01.05.2020 г. на сумму 24 442 руб. за апрель - май 2020 г.

Вместе с тем, в нарушение договорных обязательств ответчиком арендная плата внесена частично: 12 903 рубля платежным поручением N 4 от 06.02.2020; 18 800 рублей платежным поручением N 11 от 04.03.2020.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 76 282 рубля.

Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность (Претензия исх. N 12/ЕС от 09.04.2020, телеграмма с предложением к ответчику явиться для оплаты задолженности N 520179 53 15/05 1541 от 15.05.2020), однако ответчик указанные претензии оставил без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Судом установлено, что в производстве арбитражного суда находилось дело N А53-15111/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фишбункертрейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Евросоюз" о взыскании задолженности по договору комиссии от 23.01.2020 в сумме 312 502 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2021 оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Евросоюз" в пользу ООО "Фишбункертрейд" взыскано 312 502 руб. 75 коп. задолженности, 9 250 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В связи с тем, что вышеуказанным решением суда исключена сумма задолженности перед истцом по спорному договору аренды, последний уточнил исковые требования в части взыскания основной задолженности до суммы 14 441 рубль.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с размером суммы основной задолженности в уточненной редакции.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды N 242АН/Е-20 в размере 14 441 рубль.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 76 282 рубля за период с 05.03.2020 по 15.05.2020.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1. Договора, в случае неисполнения Арендатором в срок своей обязанности по внесению арендной платы и иных платежей, вытекающих из условий настоящего Договора, Арендодатель имеет право начислить штрафную неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, что по уточненному расчету истца составляет 76 282 рубля (сумма долга до даты принятия решения по делу N А53-15111/21 об исключении 61 841 руб. из суммы основного долга) * 2% (п. 6.1. договора аренды) х 72 дня (с 05.03.2020 г.- 15.05.2020 г. (дата расторжения договора аренды).

Проверив произведенный истцом уточненный расчет пени, суд, признает его произведенным методологически и арифметически верно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер пеней 2% является чрезмерным, поскольку превышает сложившиеся в деловом обороте хозяйствующих субъектов ставки пени (0,1%), превышает среднюю ставку по коммерческим кредитам. В связи с чем, исчисленная договорная неустойка явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Указанная явная несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота.

Кроме того, судом принято во внимание, что истцом в материалы дела не представлено доказательств несения им дополнительных убытков, связанных с нарушением сроков внесения арендных платежей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер договорной неустойки, в рамках заявленных исковых требований, подлежит уменьшению по договору до 5 492 рубля 30 копеек, исходя из ставки 0,1% за каждый день нарушенного обязательства.

Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения. Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Принимая во внимание, изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что 1требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 657 140,56 руб.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 по делу N А53-16656/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик