Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-88008/21 по делу N А40-173983/2021

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-173983/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ламор-Югра" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-173983/21

по иску Компании "Салым Петролиуи Девелопмент Н.В."

к ООО "Ламор-Югра"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНАЯ КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЛЫМ ПЕТРОЛЕУМ ДЕВЕЛОПМЕНТ Н.В." обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАМОР-ЮГРА" о взыскании 7 714 369 руб. 05 коп. задолженности по договору N MOS/14/0240 от 01.01.2015 и договору N MOS/18/0338 от 01.06.2019, из них 7 437 537 руб. 98 коп. - долг, 276 831 руб. 07 коп. - пени,

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 13 605 887 руб. 05 коп задолженности по договору N MOS/14/0240 от 01.01.2015 и договору N MOS/18/0338 от 01.06.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 встречный иск возвращен заявителю.

Не согласившись с определением о возврате встречного иска, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу норм ч.ч. 1, 3, 4 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском; встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные по встречному иску требования образуют самостоятельный круг доказательств. Доказательствами первоначального иска являются универсальные передаточные акты, в рамках же встречного иска представлены акты выполненных работ.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что первоначальный и встречный иски предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому, принимая во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора. Встречное исковое заявление относится к самостоятельному требованию, подлежащему рассмотрению в самостоятельном процессе.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что ответчиком не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку ответчик обратился в суд со встречным иском ранее срока, предусмотренного п. 25.1 договоров, заключенных между сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы условия, изложенные в п. 25.1 договоров, предполагают получение противоположной стороной претензии.

Реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, указанная норма обязывает сторон договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний. По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

При наличии указанных обстоятельств, вывод суда о возвращении встречного искового заявления, является обоснованным и не нарушает норм процессуального права, а также не нарушает прав ответчика, в том числе, и права на предъявление самостоятельного иска.

Суд первой инстанции, исследовав фактически обстоятельства дела, дал правильную оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

В связи с изложенным, вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-173983/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев