Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 07АП-12115/21 по делу N А27-5182/2021

город Томск

3 февраля 2022 г.

Дело N А27-5182/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-банк" (N 07АП-12115/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2021 по делу N А27-5182/2021 (судья Засухин О.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" (630025, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ш. Бердское, д. 61, ИНН 4205050472, ОГРН 1034205045863) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559, Новосибирская обл., рп Кольцово, р-н Новосибирский, д.12а ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831) о взыскании 83 244 071 руб. 57 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Альфа-банк" (107078, г Москва, ул. Каланчевская, д.27, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971), общество с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (630025, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ш. Бердское, д. 61, ОГРН 1175476115000, ИНН 5406982621), Гройсман Марина Владимировна, город Новосибирск,.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Кузнецова В.И. по доверенности от 19.08.2021,

от ответчика - Порядина С.В. по доверенности от 29.11.2021,

от АО "Альфа-банк" - Шлыкова Д. А., по доверенности N 4/2038Д от 25.08.2021,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" (далее - ООО "Кора-ТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 21.02.2012 помещения по адресу: г. Прокопьевск, ул. Ноградская, д. 22, в размере 54 786 924 руб. 32 коп. долга, 28 457 147 руб. 57 коп. пеней.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей по договору аренды, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" 54 786 924 руб. 32 коп. долга, 14 228 573 руб. 78 коп. пеней. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказано.

Не согласившись с судебным актом, третье лицо акционерное общество "Альфа-банк" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение суда изменить, указав на взыскание задолженности по арендной плате за период с июля 2018 года по декабрь 2019 года в размере 36 928 011, 33 руб., в остальной части заявленных требований отказать в полном объеме в виду недоказанности факта аренды ответчиком спорных помещений.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает на то, что с учетом фактической аффилированности управляющих и Скороходова Н.А., стороны не могли не знать, что операционная деятельность ООО "Компания Холидей" прекращена и ответчик не использует арендованный магазин. В поступившем дополнении к апелляционной жалобе третье лицо настаивает на ее удовлетворении,указывая на отсутствие доказательств того, что с января 2020 по октябрь 2020 года ответчик занимал спорный магазин.

Поступивший перед заседание от ООО "Кора-ТК" отзыв на апелляционную жалобу не может быть принят во внимание,поскольку в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлен заблаговременно всем участвующим в деле лицам.

Третьи лица ООО "НСК Холди" и Гройсман М.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку в заседание представителей в заседание не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель АО "Альфа-банк" настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям.

Представитель истца просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала позицию, ранее изложенную в суде первой инстанции.

Представитель ответчика просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда по приведенным истцом доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2012 года между ООО "Компания Холидей" (арендатор) и ООО "Кора-ТК" (арендодатель) заключен договор аренды, предметом которого является передача арендодателем арендатору во временное возмездное владение и пользование за плату здания магазина, назначение: нежилое, общей площадью 13905,80 кв.м., адрес объекта: Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Ноградская, дом 22, кадастровый номер (или условный номер) 42:32:0103014:0927:15328/1:1000/Б.

Объект передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи 21.02.2012.

Срок действия договора установлен пунктом 2.1 его - с даты подписания договора сторонами и на 5 лет.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за каждый календарный месяц аренды состоит из двух частей:

- постоянной части арендной платы в размере 1 850 000 руб., которая исчисляется с момента подписания акта приема-передачи сторонами;

- переменной части арендной платы, размер которой определяется сторонами расчетным путем, согласно утвержденной сторонами формы расчета (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата подлежит оплате арендатором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа следующего месяца.

Дополнительным соглашением от 21.02.2012 к вышеуказанному договору стороны внесли изменения в пункт 4.3 его, изложив его в следующей редакции: арендатор обязан оплачивать арендную плату путем оплаты авансовых платежей (предоплаты) до 15-го числа месяца предшествующего месяцу, за который оплачивается арендная плата. Сумма авансовых платежей (предоплаты) уплачивается арендатором в следующем размере:

- постоянная часть арендной платы - в размере постоянной части арендной платы за календарный месяц, предусмотренном пунктом 4.1.1. договора;

- переменная часть арендной платы - в размере суммы переменной части арендной платы, выставленной арендодателем за календарный месяц, предшествующий месяцу, в котором арендатор осуществляет платеж.

Дополнительным соглашением от 17.08.2015 стороны изменили предмет договора, передав во временное владение и пользование за плату здание магазина, назначение: нежилое, общей площадью 13905,8 кв. м, адрес объекта: Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Ноградскля, дом 22, кадастровый номер 42:32:0103014:2319, и, как следствие, размер постоянной части арендной платы, установив его в размере 2 300 000 руб. (в том числе НДС 18%) в месяц.

25 июля 2018 года между сторонами подписан акт прима-передачи (возврата) части помещений, согласно которому по обоюдному согласию арендатор передает (возвращает), а арендодатель принимает часть арендуемых арендатором по договору аренды нежилых помещений, а именно: нежилые помещения, общей площадью 2 169,5 кв.м., расположенные на 1 (первом) этаже, номера на поэтажном плане 5, 6, 9-21, 26, 45-56, 59, 60; часть помещения 1, площадь 1264, часть помещения 4, площадью 9 кв.м., расположенные в здании магазина, площадью 13 905,80 кв.м., кадастровый номер; 42:32:0103014:2319, расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Руднический район, ул. Ноградская, 22, в силу чего размер постоянной части арендной платы по договору аренды пропорционально уменьшен и составляет в месяц 1 941 184 руб. 02 коп., в т.ч. НДС.

Соглашением от 06.11.2020 стороны расторгли вышеназванный договор аренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы за арендованное помещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Факт осуществления деятельности в арендуемом помещении также подтверждается истребуемыми судом документами: как следует из карточек регистрации контрольно-кассовой техники, ООО "Компания Холидей" установлена такая техника по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 22, расчеты с использованием контрольно-кассовой техники последним в спорный период производились.

Согласно представленного истцом расчета размер задолженности арендной платы за период с июля 2018 года по ноябрь 2020 года составляет 54 786 924 руб. 32 коп. Расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения арендных платежей за рассматриваемый период.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 54 786 924 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период с июля 2018 года по ноябрь 2020 года подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с 21.08.2018 по 10.03.2021 в размере 28 457 147 руб. 57 коп. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшая размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и определяя ее размер в сумме 14 228 573 руб. 78 коп., суд первой инстанции исходил из компенсационного характера пеней, соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также продолжительности периода неисполнения ответчиком обязательства.

Довод апеллянта об отсутствии арендных правоотношений, недобросовестности сторон правоотношений, об их аффилированности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Договор аренды подписан между сторонами, зарегистрирован в установленном порядке. Данный договор фактически исполнялся сторонами, арендные платежи до июля 2018 года вносились арендатором, иного материалы дела не содержат.

Сама по себе аффилированность сторон не влияет на право истца на взыскание денежных средств по заключенному договору при наличии доказательств его фактического исполнения, которые в материалах дела имеются. При отсутствии доказательств того, что отношения сторон носили мнимых характер либо имели признаки притворности, требования подлежит удовлетворению.

Факт осуществления деятельности в арендуемом помещении подтверждается карточками регистрации контрольно-кассовой техники ответчика и иными материалами дела. Имеющиеся в деле сведения о наличии техники и иного лица ООО "НСК Холди", а также указания подателя апелляционной жалобы на имевший место перевод бизнеса ООО "Компания Холидей" на ООО "НСК Холди" не подтверждают, что арендатором по договору было последнее. Ранее заключенный между истцом и ответчиком договор аренды прекращен не был. В такой ситуации ответчик продолжал оставаться арендатором по договору, при этом продолжал использовать арендуемое помещение.

В отсутствие доказательств прекращения арендных отношений, возврата помещения арендодателю, предоставление арендатором иному лицу, наряду с самостоятельным осуществлением деятельности в арендуемом помещении, возможности использовать помещение не влечет прекращения обязанности арендатора перед арендодателем по внесению арендной платы за арендуемое имущество.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2021 по делу N А27-5182/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева А.В. Назаров