Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-88340/21 по делу N А40-150854/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-150854/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Зодиак"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2021,

по делу N А40-150854/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" (ОГРН 1143668041153, 394090, Воронежская обл., г.Воронеж, ул. Ростовская, д. 100б, кв. 534)

к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, 107078, г.Москва, пр-кт Академика Сахарова, д.10)

третьи лица: 1.Общество с ограниченной ответственностью "Северспецсервис"; 2.Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Юграстрой";

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Черепанова А.Ю. по доверенности N 5/22 от 11.01.2022 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Зодиак" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения в размере 8 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-150854/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Эксперт - Лизинг" (Первоначальный кредитор) и ООО "СеверСпецСервис" (Лизингополучатель) 01.02.2018 был заключен договор лизинга N Л-08-02/18, по условиям которого Первоначальный кредитор принял на себя обязательство приобрести для Лизингополучателя следующее имущество (предмет лизинга): Экскаватор KOMATSU, PC200-8 2017г.в., заводской номер: 358514, КМТРС180РНС358514, номер двигателя: SAA6D107E-1, 26674697 ПСМ: RU ТК 087729).

Стороны согласовали стоимость предмета лизинга в размере 8 600 000 руб.

Предмет лизинга был приобретен по договору купли-продажи N 08- 02/18/1S05090 от 02.08.2018.

Предмет лизинга был застрахован в АО "СОГАЗ" (ответчик) на сумму 8 600 000 руб., о чем имеется полис страхования специальной техники N 4018 MS 0019 от 07.02.2018 (договор страхования).

Договор страхования заключен на условиях правил страхования специальной техники в редакции от 15.07.2015 (правила страхования).

По условиям договора страховыми случаями являются - кража, разбой или угон.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период времени с апреля 2018 по ноябрь 2018 неустановленное лицо тайно похитило предмет лизинга, о чем имеется постановление о возбуждении уголовного дела от 31.10.2019, в связи с чем Страховщику было подано заявление о наступлении страхового случая.

Страховщик, рассмотрев заявление о выплате страховой суммы, письмом от 06.07.2020 за номером СОГ-65799 отказался произвести выплату.

09.12.2020 между Первоначальным кредитором и ООО "Зодиак" (истец) был заключен договор перемены лизингодателя N 1, по условиям которого истцу переданы все права и обязанности по нескольким договорам лизинга, в том числе и по договору NЛ-08-02/18 от 01.02.2018.

В связи с этим ответчику была направлена претензия N 01/СОГ-21-З от 24.05.2021.

Ответчик претензию рассмотрел, однако оснований для ее удовлетворения не усмотрел, о чем имеется ответ от 29.06.2021 N СГ-84526, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошедшее событие не является страховым случаем по договору страхования N 4018 MS 0019 от 07.02.2018, также установил, что ООО "Зодиак" не является надлежащим выгодоприобретателем в рамках договора страхования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Меду тем, в соответствии с условиями договора страхования средств N 4018 MS 0019 от 07.02.2018 лизингополучатель не является выгодоприобретателем по договору, истец не имеет процессуального права на взыскание страхового возмещения.

Предмет договора уступки прав по договору лизинга является определенным сторонами, заключившими такой договор (ООО "Эксперт-Лизинг" и ООО "Зодиак") и своей целью имеет передачу всех прав и обязанностей, из договора лизинга N Л-08-02/18 от 01.02.2018.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ООО "Зодиак" (истец) обратился с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения по договору страхования специальной техники от 07.02.2018 N 4018 MS 0019, при этом договор уступки прав по договору лизинга таких оснований не содержит.

Особенность наступившего страхового события с учетом положений ст. ст. 929, 943, 965 ГК РФ исключает возможность признания лизингополучателя лицом, в пользу которого должна быть произведена страховая выплата.

Кроме того, судом верно установлено, что произошедшее событие не является страховым случаем по договору страхования ввиду следующего.

Так, ООО "СеверСпецСервис" (лизингополучатель) передало застрахованное имущество ООО "СК Юграстрой" в целях выполнения работ в рамках договора субподряда.

После чего, застрахованное имущество было похищено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, факт передачи транспортного средства субподрядчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (пункты 9 и 17 Опросного листа от 22.11.2019 (Приложение N 6 к Регламенту по урегулированию убытков по автострахованию и страхованию гражданской ответственности), в которых указано, что комплекты ключей и транспортное средство в момент хищения находились в распоряжении субподрядчика; электронной перепиской с ООО "СеверСпецСервис", где его сотрудником сообщается о том, что акт приемапередачи составлялся, однако был похищен вместе с застрахованным имуществом; исковым заявлением, где истец пишет, что имущество было передано в ООО "СК Юграстрой" в качестве содействия субподрядчику.)

Таким образом, ответчик правомерно отказал в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с пунктом 4.5.8 Правил страхования, имущество, указанное в договоре страхования, не является застрахованным на случай его утраты, гибели, повреждения, произошедших в результате эксплуатации застрахованного имущества лицами, получившими застрахованное имущество от Страхователя (Выгодоприобретателя) в аренду, лизинг, прокат.

Как следует из смысла статьи 690 ГК РФ, передать застрахованное имущество мог только его собственник, либо уполномоченное им лицо. Собственником застрахованного имущества на момент хищения являлся лизингодатель ООО "Эксперт-Лизинг".

ООО "СеверСпецСервис" являлся лизингополучателем.

Пунктом 3.2.12 Договора лизинга, заключенного между ООО "ЭкспертЛизинг" и ООО "СеверСпецСервис", установлена обязанность Лизингополучателя получить письменное разрешение Лизингодателя в случае изменения местонахождения предмета лизинга, передачи предмета лизинга обособленным подразделениям (филиалам).

На основании пункта 1.4 Договора лизинга местоположением предмета лизинга является: 628600, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, Панель 2, ул. 9П, д. 38.

Как следует из материалов дела, предмет лизинга был перемещен и находился в районе Тепловского месторождения ХМАО-Югры на протяжении продолжительного времени.

Согласно пункту 3.4.2 Договора лизинга, с письменного согласия Лизингодателя, Лизингополучатель имеет право изменять местонахождение предмета лизинга, передавать предмет лизинга обособленным подразделениям (филиалам).

Пунктом 3.5 Договора лизинга, Лизингополучателю запрещено передавать предмет лизинга в сублизинг, а также заключать сделки, обременяющие предмет лизинга правами третьих лиц.

Согласно пункту 3.7 Договора лизинга, в случае намерения передать права и обязанности по настоящему Договору в пользу третьего лица, Лизингополучатель обязан осуществить запрос в адрес Лизингодателя о возможности такой сделки, влекущей перемену лиц в обязательстве на стороне Лизингополучателя, при условии оплаты 5000 руб., в т.ч. НДС в размере 18% в качестве оплаты услуги по рассмотрению правоспособности и платежеспособности третьего лица, имеющего намерение стать новым лизингополучателем по сделке.

В рамках рассматриваемого события, Лизингополучатель был обязан получить письменное согласие Лизингодателя перед изменением местонахождения предмета лизинга, а также письменное согласие на передачу части прав в пользу третьего лица.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.2.4. правил Страхования, Страхователь обязан сообщить Страховщику о передаче права владения, пользования, распоряжения (без передачи права собственности) застрахованным имуществом другому лицу, а также об изменении местонахождения застрахованного имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что вышеназванные положения Договора лизинга и правил Страхования были исполнены.

Таким образом, в нарушение положений действующего законодательства, а также положений договора лизинга, ООО "СеверСпецСервис" самостоятельно приняло решение о возможности передачи предмета лизинга в пользование ООО "СК Юграстрой", не согласовав данный факт с собственником застрахованного имущества.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 г. по делу N А40-150854/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина