Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 09АП-73544/21 по делу N А40-91564/2021

г. Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-91564/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Шевченко Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года по делу N А40-91564/21, принятое судьей Ведерниковым М.А., по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Папазова Алексея Геннадьевича (ОГРНИП: 304410136603344) к Индивидуальному предпринимателю Шевченко Алексею Алексеевичу (ОГРНИП:318410100000396) о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Папазов Алексей Геннадьевич обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Шевченко Алексею Алексеевичу о расторжении договора N 06/17-3 от 20.06.2017, взыскании основного долга в размере 771 341,92 руб. и неустойки (пени) в размере 793 921,46 руб.

Решением от 09 сентября 2021 года по делу N А40-91564/21 Арбитражный суд города Москвы расторг договор субфранчайзинга N 06/17-3 от 20.06.2017, взыскал с Индивидуального предпринимателя Шевченко Алексея Алексеевича в пользу Индивидуального предпринимателя Папазова Алексея Геннадьевича 771 341,92 руб. основного долга, пени в размере 793 921,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 653 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители участвующих в деле лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Папазов А. Г. (истец) и ИП Шевченко А. А. (ответчик) заключили договор субфранчайзинга N 06/17-3 от 20.06.2017, зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенте) 17.12.2019 за N РД0320245 (далее -Договор) о предоставлении ответчику комплекса неисключительных прав пользования товарным знаком "CINNABON", Ноу-хау, Конфиденциальной информацией, Материалами компании "Синнабон", защищенными авторским правом, и Коммерческим обозначением "CINNABON" в связи с организацией, управлением и маркетингом одной пекарни "Синнабон" площадью 201,6 кв. м, расположенной по адресу: 680001, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, дом 24.

Согласно п. 4.1., 4.4., 8.3 Договора, а также статьей 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан в качестве компенсации за предоставленные права по Договору производить оплату роялти в размере 6 % от ежемесячных Валовых продаж пекарни "Синнабон", до 15 числа месяца следующего за отчетным, а также 1,5% от Валовых продаж отчетного месяца не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным на рекламную и маркетинговую деятельность.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате, предусмотренные Договором в связи с чем, по состоянию на 20.04.2021 у ответчика образовалась задолженность в размере 771 341 руб. 92 коп.

Согласно п. 4.9. Договора ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате платежей истец произвел начисление неустойки, которая составила 793 921 руб. 46 коп.

Также согласно п. 5.7. Договора ответчик обязан своевременно и в полном размере осуществлять все платежи, за несвоевременное осуществление которых согласно пп. 1 п. 16.2 Договора истец имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке, если ответчик после направления ему письменного требования об устранении нарушения согласно п. 16.3. Договора не устранил его в указанный срок.

Во исполнение условий Договора истец просил ответчика погасить имеющуюся задолженность в сроки, указанные в претензии от 01.03.2021, а также подписать Соглашение о расторжении Договора, которые оставлены без ответа.

04.06.2018 в адрес ответчика направлена претензия исх. N 06 о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 450, 452, 453, 1027, 1037, 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, отклонив доводы ответчика, приняв во внимание систематическое нарушение сроков оплаты, оплату платежей не в полном объеме, счел требования истца о расторжении договора субфранчайзинга N 06/17-3 от 20.06.2017 подлежащими удовлетворению, также учитывая отсутствие доказательств оплаты основного долга в размере 771 341,92 руб., срок нарушения исполнения обязательства, проверив расчет неустойки за период с 09.01.2020 по 20.04.2021 в размере 793 921,46 руб. произведенный истцом, признав его правомерным и обоснованным, в отсутствие доказательств несоразмерности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования надлежащим образом, так, в претензии содержатся требования о погашении задолженности в размере 576 282,36 рублей, неустойки в размере 890 000 рублей (т.1 л.д. 81-82), а взыскано 771 341,92 руб. сумма основного долга, подлежит отклонению, поскольку истцом не однократно направлялись претензии об исполнении обязательств от 01.03.2021 (т.1 л.д.81-82), от 04.06.2018 (т.1 л.д.87-88) от 22.06.2021 (т. 2 л.д. 10), взыскание суммы задолженности в меньшем размере, чем указано в претензии не является не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Также каждая претензия содержит указания на начисление неустойки в соответствии с положениями п. 4.9 Договора и расторжение договора согласно пп. 1 п. 16.2 Договора.

При этом, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, вместе с тем, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение затрагивает права и законные интересы ООО "Велес", поскольку сторонами договора субфранчайзинга N 06/17-3 от 20.06.2017 являются ИП Папазов А.Г. и ООО "Велес" подлежат отклонению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

По общему правилу, закрепленному в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника.

При этом во втором абзаце пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Если сторонами не предусмотрено иное, предполагается, что при заключении подобного соглашения первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором.

Действительно договор субфранчайзинга N 06/17-3 от 20.06.2017 изначально был заключен между ИП Папазов А.Г. и ООО "Велес".

30 июля 2018 года между ИП Папазов А.Г. (Субфранчайзер), ООО "Велес" (Субфранчайзи-1) и ИП Шевченко А. А. (Субфранчайзи-2) заключено дополнительное соглашение к Договору субфранчайзинга N 06/17-3 от 20.06.2017, согласно условиям которого Стороны внесли изменения в определение Субфранчайзи, а именно: Субфранчайзи означает ИП Шевченко А. А., также внесены соответствующие изменения в реквизиты и преамбулу договора.

Пунктом 1.4 Дополнительного соглашения Стороны установили, что Субфранчайзи-2 (ответчик) обязуется оплатить задолженность Субфранчайзи-1 в пользу Субфранчайзера (истец) по паушальному взносу, которая по состоянию на 29 июля 2018 года равна рублевому эквиваленту 5 000 000 долларов.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения Стороны установили, что другие положения Договора субфранчайзинга остаются без изменения.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения для Сторон действие данного Дополнительного соглашения распространяются на правоотношения Субфранчайзи и Субфранчайзера и становятся обязательными для них с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения.

Анализ указанных условий Дополнительного соглашения от 30.07.2018 к Договору субфранчайзинга N 06/17-3 от 20.06.2017, свидетельствуют о замене стороны в первоначально заключенном договоре ООО "Велес" на ИП Шевченко А. А.

В установленном законом порядке недействительным договор субфранчайзинга и дополнительное соглашение к нему не признано.

При таких обстоятельствах решением по настоящему делу права ООО "Велес" не затронуты. Оснований для привлечения к участию в деле ООО "Велес" как выбывшей стороны договора субфранчайзинга N 06/17-3 от 20.06.2017 в силу трехстороннего дополнительного соглашения от 30.07.2018 не имеется.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вопреки доводам ответчика расчет задолженности истцом произведен на основании предоставленных отчетов ответчика, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года по делу N А40-91564/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская