Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 09АП-81888/21 по делу N А40-118027/2021

г. Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-118027/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года по делу N А40-118027/21, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Локотех-сервис" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Буйнова М.А. по доверенности от 20.12.2021

от ответчика: Семенов Д.Д. по доверенности от 11.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 102 446 549 руб. 47 коп. задолженности по договору N 285 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014, из них 97 568 142 руб. 35 коп. долг, 4 878 407 руб. 12 коп. неустойка.

Истец заявил об уточнении исковых требований до 29 455 700 руб. 65 коп. неустойки, которые были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 20 октября 2021 года по делу N А40-118027/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 25 929 429 руб. 95 коп. и к сумме неустойки 3 526 270, 70 руб. применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014, в соответствии с которым Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

Исходя из содержания пунктов 6.1, 7.2. Договора N 285 Сервисное обслуживание Локомотивов осуществляется Исполнителем и оплачивается Заказчиком по категориям: Обслуживание, непредвиденное Обслуживание, работы по заводскому ремонту и приобретению Линейного оборудования; работы по техническим решениям для продления срока службы локомотивов (РПСС-2, РПСС-3).

Пунктом 6.1 Договора установлено, что фактическая цена сервисного обслуживания определяется суммой стоимости Обслуживания, стоимости Обслуживания непредвиденного и стоимости работ по заводскому ремонту и приобретению Линейного оборудования

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате актов сдачи-приемки работ, выполненных Дальневосточным, Северным, Северо-Кавказским, Южным, Северо-Западным, Восточно-Сибирским филиалами истца.

Согласно пункту 12.4 Договора за нарушение сроков оплаты в соответствии с разделом 7 настоящего Договора Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в течение 20 (Двадцати) календарных дней с даты предъявления Исполнителем требования, но не более 5% (Пяти) процентов от суммы неисполненного обязательства (просроченного платежа).

В связи с нарушением сроков оплаты сервисного обслуживания истцом произведено начисление неустойки в размере 29 455 700 руб. 65 коп. На момент рассмотрения спора основной долг ответчиком погашен.

Претензии истца об оплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив, что истец получает оплату не за количество проведенных ремонтов в обслуживании, а за километры пробегов (п. 5.1 Договора) или за часы нахождения локомотива в эксплуатируемом парке (п. 5.2 Договора) в зависимости от серии локомотива, факт нарушения оплаты ответчиком, проверив расчет неустойки, и признав его верным и обоснованным, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика невыполнение программы ремонта не является основанием для неоплаты работ.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Применительно к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде согласованные (подписанные) Заказчиком и Исполнителем годовые, квартальные, ежемесячные, подекадные и оперативные планы проведения сервисного обслуживания локомотивов представляют собой соглашения сторон в отношении объема требуемых работ и сроков их выполнения.

За нарушение объема и сроков выполнения работ разделом 12 Договора предусмотрена ответственность.

Нарушение сроков выполнения работ в отношении одного из всего количества локомотивов, перечисленных в программе ремонта на отчетный месяц, может повлечь применение к Исполнителю ответственности, но не может препятствовать получению оплаты за фактически выполненные и принятые работы по другим локомотивам.

При этом, ответчик вправе реализовать свое право на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ при наличии доказательств вины исполнителя в просрочке исполнения обязательств.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплатить результат работ по локомотивам, в отношении которых работы выполнены в предусмотренный программой срок и приняты ответчиком.

С учетом буквального толкования условий спорного договора, в их взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что положения договора о возникновении обязанности заказчика по оплате не ставят оплату в зависимость от выполнения программы ремонта.

Пунктом 3.1.7 спорного договора предусмотрена обязанность заказчика оплачивать исполнителю выполненное сервисное обслуживание в согласованных размерах, в установленные сроки и в порядке, предусмотренном в разделах 6 и 7 договора.

Согласно п. 7.1 раздела 7 договора условием для оплаты сервисного обслуживания являются подписание сторонами актов согласно п. 2.15 Регламента за отчетный период, актов сдачи-приемки локомотивов на сервисное обслуживание (ТУ-162) и соответствующих актов приема-передачи локомотивов из сервисного обслуживания (ТУ-31л); выставление исполнителем счетов и ежемесячных счетов-фактур согласно актам выполненных работ.

Указанные выше факты состоялись, что подтверждено материалами дела, в связи с чем, условия для возникновения обязанности истца по оплате соблюдены.

В данном случае, результат работ в отношении локомотивов, стоимость за работы по которым предъявлена истцом к оплате, достигнут, а именно локомотивы переданы ответчику, он ими пользуется, в связи с чем, достигнутый и предъявленный к оплате результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность и подлежит оплате лицу, выполнившему ремонт (истцу).

Конечным результатом работ по договору является локомотив в технически исправном состоянии.

Согласно п.п. 1.5, 1.9 спорного договора результатом сервисного обслуживания является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии для их дальнейшей эксплуатации, то есть технический результат (технически исправный локомотив).

В акте выполненных работ, составленном на основании сводного технического акта, отражена и предъявлена к оплате стоимость работ в отношении локомотивов, конечный результат по которым достигнут, что подтверждается актами приема-передачи локомотива из сервисного обслуживания по форме ТУ-31.

Подписание акта по форме ТУ-31 является приемкой выполненных работ в отношении каждого конкретного локомотива: согласно п. 1.9 договора в редакции дополнительного соглашения N 19 право собственности на результаты сервисного обслуживания переходит к заказчику с даты приемки работ, определяемой датой подписания акта формы ТУ-31 в соответствии с Регламентом.

Таким образом, подписание заказчиком акта по форме ТУ-31 подтверждает приемку работ, то есть достижение конечного результата - технически исправного локомотива.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости начисления неустойки с момента подписания актов выполненных работ обеими сторонами подлежит отклонению, поскольку направив ответчику подписанные со своей стороны документы, истец исполнил надлежащим образом предусмотренные Договором обязательства. Истец не должен отвечать за необоснованную просрочку подписания актов сдачи-приемки ответчиком. Кроме того, положения п. 7.4 Договора предусматривают обязанность Заказчика подписать акты или предоставить мотивированный отказ от их подписания в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения актов.

Суд первой инстанции верно отметил, что формальные возражения по оформлению либо отсутствию документов ответчиком заявлены не были. Ответчик отказался подписывать акты по причинам, лежащим в основе настоящего спора, а именно: в связи с неверной позицией ответчика о необходимости оформления первичных документов датой выполнения программы ремонта.

При этом, работы ответчиком приняты, что подтверждается подписанными актами приема-передачи локомотивов из сервисного обслуживания (ТУ-31).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, не принимается апелляционным судом. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При вступлении в правоотношения с истцом ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, а также доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств и принятия всех возможных мер по их исполнению не представлено.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года по делу N А40-118027/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская