Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 09АП-87765/21 по делу N А40-192393/2021

г. Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-192393/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, Л.А.Москвиной
при ведении протокола	помощником судьи М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-192393/21

по заявлению МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

к АО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЦИНКОВЫЙ ЗАВОД"

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: от ответчика:

Кырин С.С. по дов. от 15.09.2021; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЦИНКОВЫЙ ЗАВОД" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.06.2021 N49 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 137 484 руб. и соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. От общества до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Инспекции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость и акцизам) при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств - членов Евразийского экономического союза за октябрь 2020 года, по результатам которой инспекцией составлен акт от 05.04.2021 N 39 и вынесено решение от 03.06.2021 N49 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 137 484 руб. и начислены пени в размере 623,26 руб.

Решением ФНС России от 10.08.2021 N СД-4-9/11298@ по апелляционной жалобе общества решение инспекции от 05.04.2021 оставлено без изменения, утверждено, вступило в силу.

Основанием для принятия инспекцией вышеуказанного решения послужили ее выводы о неправомерном уменьшении обществом налоговой базы по НДС в связи с уменьшением стоимости ввезенных обществом на территорию РФ товаров (цинкового концентрата) по внешнеторговому договору, заключенному с ТОО "Актюбинская медная компания".

Так инспекцией установлено, что обществом в октябре 2020 года у указанного контрагента был приобретен цинковый концентрат в количестве 5 928,30 смт за 4 160 512.02 долларов США. Согласно приемному Акту N 4501091993/00010 приобретенный цинковый концентрат 30.10.2020 был оприходован обществом на сумму 330 062 987,72 руб.

18.11.2020 обществом вместе с налоговой декларацией представлено заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 9975181120200006 с исчисленной суммой НДС в размере 66 012 597,54 руб. Указанная сумма в полном объеме уплачена в бюджет, в связи с чем на заявлении проставлена отметка об уплате косвенных налогов.

Впоследствии стоимость приобретенного товара была скорректирована сторонами в сторону уменьшения в связи с чем обществом в Инспекцию представлено заявление N 9975211220200014 (вместо представленного ранее заявления N 9975181120200006) и уточненная налоговая декларация, в которой сумма подлежащего уплате по указанному заявлению налога уменьшена на 137 484,14 руб. и составила 65 875 113,40 руб.

Инспекция 28.12.2020 отказа в проставлении на указанном заявлении отметки об уплате косвенных налогов, в связи с тем, что, по ее мнению, корректировка ранее уплаченного налога в сторону уменьшения возможна только в случае полного (частичного) возврата товаров.

На этом основании в оспариваемом решении Инспекция признала, что в нарушение пунктов 22, 23 Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, являющегося приложением N 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, обществом в уточненной налоговой декларации сумма подлежащего уплате налога занижена на 137 484,14 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг и исходил из того, что действия заявителя по уменьшению суммы НДС не противоречат действующему законодательству.

Суд отметил, что указанный Протокол не содержит прямого запрета па корректировку налоговых обязательств импортера при уменьшении стоимости ввезенных товаров. При этом обществом на основании полученных от налогового органа разъяснений на протяжении последних 5 лет осуществлялась корректировка суммы НДС в подобной ситуации при этом каких-либо претензий со стороны налогового органа к нему не поступало.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, Инспекция выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В обоснование своей позиции Инспекция отмечает, что для целей уплаты НДС налоговая база определяется на дату принятия на учет у налогоплательщика импортированных товаров на основе стоимости приобретенных товаров; нормами Протокола не предусмотрена возможность налогоплательщика уменьшать налоговую базу по НДС при уменьшении стоимости импортированных товаров по истечении месяца, в котором товары были приняты налогоплательщиком к учету.

Вместе с тем Инспекцией не учтено то обстоятельство, что на момент принятия налогоплательщиком ввезенных товаров к учету их стоимость не была окончательно определена.

В этой связи налог был вынужденно исчислен и уплачен обществом исходя из предварительной стоимости товаров.

Поскольку указанная стоимость впоследствии была скорректирована сторонами, обществом в соответствии с пунктом 20 Протокола было подано уточненное заявление о ввозе товаров, в котором сумма налога исчислена исходя из окончательной стоимости товаров.

Отказывая в проставлении отметки об уплате налогов на указанном заявлении, инспекция исходила из того, что налог фактически уплачен заявителем в большем размере, а Протоколом не предусмотрена возможность уменьшения налоговой базы по НДС при уменьшении стоимости ввезенных товаров по истечении месяца, в котором они были приняты налогоплательщиком на учет.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие нормативного закрепления того или иного порядка в нормативных актах не может препятствовать реализации прав и обязанностей налогоплательщиков, если по смыслу законодательных норм они могут быть реализованы и однозначного запрета на это не установлено.

В рассматриваемом случае сложилась ситуация, при которой отсутствие установленного порядка корректировки налоговой базы по НДС при уменьшении стоимости импортированных товаров в случае уменьшения их цены по истечении месяца, в котором товары были приняты налогоплательщиком к учету, аналогичного порядку установленному пунктом 24 Протокола, истолковано налоговым органом как невозможность реализации налогоплательщиком своего законного права на уточнение размера налоговых обязательств, хотя прямого запрета на это в Протоколе не содержится.

Вместе с тем данный подход не соответствует цели и смыслу правового регулирования, сложившейся судебной практике и влечет нарушение законного интереса налогоплательщика на уплату налога в предусмотренном налоговым законодательством размере, а именно в размере, определенном исходя из окончательной стоимости импортированных товаров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

Ссылка налогового органа на разъяснения Минфина России, содержащиеся в письме от 06.03.2015 N 03-07-13/1/12213 подлежит отклонению, поскольку они не имеют для суда обязательного значения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-192393/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Е.В.Пронникова Л.А.Москвина