Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-6968/22 по делу N А40-237609/2021

Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-237609/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садыховой С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-237609/21, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Орлова С.М.,

об объединении в одной производство, направлении материалов на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 принято к производству заявление Садыховой С.А. о признании банкротом Орлова Степана Михайловича, возбуждено производство по делу N А40- 237609/21-174-609.

В ходе рассмотрения вопроса о проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего должником было заявлено письменное ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по результатам рассмотрения ходатайства, объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело Арбитражного суда города Москвы N А40-237609/21-174-609 и дело Арбитражного суда Тверской области N А66-14894/2021.

Суд определил направить материалы объединенного производства N А40-237609/21-174-609 на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела N А66- 14894/2021.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Садыхова С.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Пунктом 2.1 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу названных статей, разрешение вопроса об объединении дел возможно в случае нахождения их в одном арбитражном суде.

В данном случае судом первой инстанции фактически был разрешен вопрос об объедении дела в отношении дела, находящегося в производстве другого арбитражного суда.

При этом, заявленное ходатайство должника о передаче дела по подсудности судом фактически разрешено не было. Суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение вопроса о передаче дела по подсудности не тождественно разрешению вопроса об объединении дел в одно производство.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения как принятого с нарушением норм действующего законодательства.

Частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по адресу должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Указанные нормы права устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности банкротстве: по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.

Согласно представленной в материалы дела должник проживает в г. Твери, имеет постоянную регистрацию по адресу: г. Тверь, ул. Виноградова, д. 2, кв. 120.

Кроме этого, на рассмотрении Арбитражного суда Тверской области находится заявление Шипилова Александра Валерьевича о признании Орлова Степана Михайловича, несостоятельным (банкротом).

Согласно картотеке арбитражных дел заявление Шипилова А.В. поступило 28.10.2021, то есть раньше заявления Садыховой С.А. (подано 02.11.2021).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2021 по делу N А66-14894/2021 заявление Шипилова А.В. принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления на 18.01.2022.

Таким образом, заявление Садыховой С.А. о признании банкротом Орлова Степана Михайловича принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В силу положений пункта 2 части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Принимая во внимание содержание приведенных выше положений законодательства о подсудности рассмотрения дел данной категории, заявление Садыховой С.А. о признании банкротом Шипилова А.В. подлежит направлению Арбитражный суд Тверской области для рассмотрения с соблюдением правил о подсудности.

При этом, в отношении доводов жалобы со ссылками на "банкротный туризм" должника, суд считает необходимым отметить следующее.

Как было указано выше, по смыслу абзаца второго пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета.

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание в первую очередь могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства относительно несоответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В рассматриваемом случае, с учетом наличия в производстве Арбитражного суда Тверской области дела N А66-14894/2021 о признании должника банкротом, опровержение данных презумпций может быть осуществлено только в суде, возбудившем дело о банкротстве с соблюдением формальных критериев подсудности.

При этом, последующее опровержение названных презумпций и соответствующие действия суда, принявшего к рассмотрению спор с соблюдением правил о подсудности, не может рассматриваться как нарушение положений части 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, а дело заявление Садыховой С.А. о признании банкротом Орлова С.М. направлению в арбитражный суд Тверской области для рассмотрения по существу в деле N А66-14894/2021 Арбитражного суда Тверской области.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-237609/21 отменить.

Передать заявление Садыховой С.А. о признании банкротом Орлова С.М. (дело N А40-237609/21) по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова