Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 09АП-87944/21 по делу N А40-115177/2021

г. Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-115177/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-115177/21

по заявлению ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САРАТОВ"

к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

третье лицо: АО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Нефедова Т.А. по доверенности от 01.12.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САРАТОВ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества от 03.08.2017 N 17РТ0200 в сумме 10 780 844 руб. 55 коп.

Решением от 11.11.2021 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между ПАО "Газпром" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества от 03.08.2017 N 17РТ0200, согласно которому при наступлении обусловленного договором события (страхового случая) последний обязуется возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы и лимита ответственности страховщика. Выгодоприобретателем по данному договору является, в том числе, ООО "Газпром трансгаз Саратов".

30.03.2018 на объекте "Газоперекачивающий агрегат ГПА-Ц-6.3 станц. N 4 компрессорного цеха N2 КС Сторожовка", инвентарный N 139266 при работе ГПА в режиме "Магистраль" произошло срабатывание защиты "ПС: ИВ-Д-ПФ: Вибрация корпуса СТ высокая" вибрации ТК "15,9 мм/с", модуля СТ "41,1 мм/с", произведена вынужденная остановка, о чем страховщик был уведомлен в соответствии с п. 2.4. договора письмом от 03.04.2018 N 06/32-123 с указанием ориентировочной суммой ущерба.

Поскольку реальный ущерб оценить возможно было только после определения причин выхода из строя газотурбинного двигателя НК-12 СТ, зав. N 95202ст007 "БД-7" и выполнения аварийно-восстановительного ремонта, двигатель был направлен в АО "Уральский завод гражданской авиации".

Специалистами ремонтной организации в присутствии представителей выгодоприобретателя и страховщика была произведена поузловая разборка двигателя. Все выявленные в результате визуального осмотра дефекты были отражены в акте осмотра двигателя от 17.10.2018. Вместе с тем, в акте было указано, что составленная предварительная дефектная ведомость не является окончательной и будет уточнена с учетом стеллажного осмотра ДСЕ, контроля геометрии деталей и проведения специальных видов контроля.

Согласно п.5 Акта исследования от 4 декабря 2018 г. N 7С-НК-12 СТ/2018 причиной повышенной вибрации корпуса свободной турбины (СТ) и повреждения рабочих и сопловых лопаток турбины компрессора и свободной турбины явился дисбаланс возникший из-за обрыва 1/3 пера лопатки рабочего колеса 3-й ступени (04.04.043) турбины компрессора. Причиной повреждения рабочих и направляющих лопаток 10-14 ступеней компрессора является обрыв фрагмента пера лопатки направляющего аппарата 8 ст.24.226.181 (не демпферный).

Согласно п.6 Акта исследования от 4 декабря 2018 г. N 7C-HK-12CT/2018 установленный характер дефекта является конструктивно-производственным.

Таким образом, причины поломки газотурбинного двигателя производственные и не связаны с нарушением порядка и правил его эксплуатации.

В соответствии с п. 3.3.2. договора страхования, все машины оборудование и механизмы являются застрахованными от поломок по любой причине, не исключенной договором (страхование "от всех рисков"). Под поломкой понимается любая внезапная и непредвиденная физическая гибель, утрата или повреждение оборудования, или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного имущества и требуют его ремонта или замены, в том числе по причине ошибок в проектировании, конструкциях и расчетах, ошибок при изготовлении и монтаже, дефектов литья или использованного материала.

Аварийно-восстановительный ремонт двигателя НК-12 СТ, зав. N 95202ст007 "БД-7" выполнялся в соответствии с договором от 28.12.2018 N 1085 (с учетом дополнительного соглашения от 2612.2019 N 1180).

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта в условиях специализированного ремонтного предприятия, согласно дефектной ведомости и калькуляции затрат, составила 25 806 460 руб. 80 коп.

Оплата ООО "Газпром трансгаз Саратов" выполненных работ подтверждается платежными поручениями от 28.01.2020 N 1960 на сумму 2 000 000 руб., от 29.01.2020 N 2081 на сумму 19 505 384 руб., от 29.01.2020 N 2082 на сумму 4 301 076,80 руб.

Сумма страхового возмещения с учетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 3.1.4. договора страхования, составила 23 806 460 руб. 80 коп.

АО "СОГАЗ" письмом от 28.04.2018 N СГ-40550 сообщило, что рассматривает изложенное выше событие в качестве страхового случая, вместе с тем оставляет за собой право на проверку и анализ документов на предмет обоснованности события и заявленных затрат.

Платежным поручением от 09.06.2020 N 94146 АО "СОГАЗ" перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 13 025 616, 35 руб.

В рамках урегулирования события, обладающего признаками страхового случая, для определения размера страхового возмещения АО "СОГАЗ" была привлечена экспертная организация ООО "Инженерно-технический проектный центр".

Размер выплаченного страхового возмещения основан на отчете этой экспертной организации N 407-153 от 13.12.2019.

Посчитав, что ответчиком страховое возмещение оплачено частично, ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САРАТОВ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания суммы страхового возмещения, не принимаются апелляционным судом, противоречат материалам дела.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что из акта осмотра двигателя от 17.10.2018, а также из акта исследования от 04.12.2018 N 7С-НК-12 СТ/2018 следует, что причины поломки газотурбинного двигателя производственные и не связаны с нарушением порядка и правил его эксплуатации.

При этом, размер страхового возмещения подтвержден надлежащими доказательствами по делу: договором страхования имущества от 03.08.2017 N 17РТ0200, договором на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту от 28.12.2018 N 1085 (с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2019 N 1180), калькуляцией с расшифровкой затрат, дефектной ведомостью, актом сдачи-приемки выполненных работ по договору, платежными поручениями. Основания для снижения выплаты по страховому событию не усматриваются.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ни представленный ответчиком отчет о результатах экспертизы калькуляций затрат на АВР двигателя НК-12 СТ, зав.N 95202ст007 "БД-7", подготовленный ООО "Инженерно-техническим проектным центром", ни отказ АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения в полном размере не содержат ссылок на нормативно-техническую документацию, а основаны на предположениях о том, как, по их мнению, должен был проводиться аварийно-восстановительный ремонт поврежденного оборудования.

Доводы жалобы о необоснованности включения в сумму страхового возмещения расходы, не связанные со страховым случаем, протеворечат материалам дела.

Более того, сам ответчик в апелляционной жалобе указывает, что восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА/ЭСН производится до работоспособного состояния оборудования, соответствующего требованиям нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, в местах установки или в специализированных ремонтных организациях или на заводах-изготовителях двигателей или другого оборудования ГПА (либо уполномоченных/официальных представителей указанных организаций) и выполняется как собственными силами Страхователя (Выгодоприобретателя), так и силами подрядных организаций.

Страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь затратами:

* по демонтажу / монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно;

* по разборке / сборке, дефектации (включая оформление дефектной ведомости и проведение работ по исследованию причин разрушения деталей в специализированных организациях и лабораториях);

* на ведомственную приемку;

* на испытание оборудования;

* на проведение работ, связанных с пуском отремонтированного двигателя;

* общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации;

* на приобретение деталей и съемных единиц (ДСЕ) одноразового применения согласно ведомости ДСЕ завода изготовителя или ремонтной организации, расходных и вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонта в соответствии с ремонтной документацией;

* на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса).

Страховое покрытие в отношении оборудования ГПА/ЭСН распространяется также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период действия Договора, в том числе при проведении технического обслуживания, любых видов ремонта, запусках, остановках и холодных прокрутках.

Означенное подтверждает правомерность и обоснованность взыскиваемого истцом размера страхового возмещения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора.

Учитывая, что представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть дело по существу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Расчет суммы страхового возмещения судом проверен, вопреки доводам апелляционной жалобы признан верным.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что материалами дела доказано, что рассматриваемое событие является страховым случаем, размер взыскиваемого истцом страхового возмещения аодтвержден надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 929 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2021 г. по делу N А40-115177/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов