Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-10104/22 по делу N А40-115177/2021

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-115177/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нефедова Т.А. по доверенности от 01 декабря 2021 года,

от ответчика: Шиганов И.А. по доверенности от 16 августа 2021 года,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 12 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года по делу N А40-115177/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании,

третье лицо: акционерное общество "Уральский завод гражданской авиации",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (далее - истец, ООО "ГТ Саратов") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества N 17РТ0200 от 03 августа 2017 года в размере 10 780 844 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Уральский завод гражданской авиации" (далее - третье лицо, АО "УЗГА").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "ГТ Саратов" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От АО "СОГАЗ" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном онлайн-заседании суда кассационной инстанции 12 мая 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства АО "УЗГА" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ПАО "Газпром" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества от 03 августа 2017 года N 17РТ0200, согласно которому при наступлении обусловленного договором события (страхового случая) последний обязуется возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы и лимита ответственности страховщика. Выгодоприобретателем по данному договору является, в том числе, ООО "Газпром трансгаз Саратов".

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора страхования, все машины оборудование и механизмы являются застрахованными от поломок по любой причине, не исключенной договором (страхование "от всех рисков"). Под поломкой понимается любая внезапная и непредвиденная физическая гибель, утрата или повреждение оборудования, или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного имущества и требуют его ремонта или замены, в том числе по причине ошибок в проектировании, конструкциях и расчетах, ошибок при изготовлении и монтаже, дефектов литья или использованного материала.

Судами установлено, что 30 марта 2018 года на объекте "Газоперекачивающий агрегат ГПА-Ц-6.3 станц. N 4 компрессорного цеха N2 КС Сторожовка", инвентарный N 139266 при работе ГПА в режиме "Магистраль" произошло срабатывание защиты "ПС: ИВ-Д-ПФ: Вибрация корпуса СТ высокая" вибрации ТК "15,9 мм/с", модуля СТ "41,1 мм/с", произведена вынужденная остановка, о чем страховщик был уведомлен письмом N 06/32-123 от 03 апреля 2018 года с указанием ориентировочной суммой ущерба.

По результатам исследования, проведенного на АО "УЗГА", специалистами ремонтной организации в присутствии представителей выгодоприобретателя и страховщика была произведена поузловая разборка двигателя, результаты которого отражены в акте осмотра двигателя от 17 октября 2018 года. Вместе с тем, в акте было указано, что составленная предварительная дефектная ведомость не является окончательной и будет уточнена с учетом стеллажного осмотра ДСЕ, контроля геометрии деталей и проведения специальных видов контроля.

Согласно пункту 5 Акта исследования от 4 декабря 2018 года N 7С-НК-12 СТ/2018 причиной повышенной вибрации корпуса свободной турбины (СТ) и повреждения рабочих и сопловых лопаток турбины компрессора и свободной турбины явился дисбаланс возникший из-за обрыва 1/3 пера лопатки рабочего колеса 3-й ступени (04.04.043) турбины компрессора. Причиной повреждения рабочих и направляющих лопаток 10-14 ступеней компрессора является обрыв фрагмента пера лопатки направляющего аппарата 8 ст.24.226.181 (не демпферный).

В силу пункта 6 Акта исследования от 4 декабря 2018 года N 7C-HK-12CT/2018 установленный характер дефекта является конструктивно-производственным.

Истец указал, что аварийно-восстановительный ремонт двигателя НК-12 СТ, зав. N 95202ст007 "БД-7" выполнялся в соответствии с договором от 28 декабря 2018 года N 1085 (с учетом дополнительного соглашения от 26 декабря 2019 года N 1180), стоимость которого составила 25 806 460 руб. 80 коп.

Оплата ООО "Газпром трансгаз Саратов" выполненных работ подтверждается платежными поручениями от 28 января 2020 года N 1960 на сумму 2 000 000 руб., от 29 января 2020 года N 2081 на сумму 19 505 384 руб., от 29 января 2020 года N 2082 на сумму 4 301 076 руб. 80 коп.

Истец направил в адрес ответчика все необходимые документы для установления факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения, в ответ на которую ответчик на основании отчета экспертной организации ООО "Инженерно-технический проектный центр" N 407-153 от 13 декабря 2019 года выплатил страховое возмещение в размере 13 025 616 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением от 09 июня 2020 года N 94146.

Несогласие с размером страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации проанализировав условия договора страхования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что объем и стоимость выполненных работ и произведенные расходы подтверждены документально, при этом все расходы на аварийно-восстановительный ремонт и устранение повреждений и дефектов, подлежат возмещению в полном объеме, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, пришли к выводу о том, что событие, заявленное как страховое, соответствует критериям страхового случая, в связи с чем, страховщик необоснованно отказал в выплате суммы накладных расходов, заявленных к взысканию в рамках настоящего дела; судами было установлено, что исключение ответчиком из суммы страхового возмещения вышеуказанных расходов не соответствует условиям пункта 3.3.4.3 ("Специальные условия страхования газоперекачивающих агрегатов (ГПА), приводных двигателей ГПА, электростанций, собственных нужд и оборудования, входящих в его состав") договора страхования.

Судами также учтено, что ни представленный ответчиком отчет о результатах экспертизы калькуляций затрат на АВР двигателя НК-12 СТ, зав. N 95202ст007 "БД-7", подготовленный ООО "Инженерно-техническим проектным центром", ни отказ АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения в полном размере не содержат ссылок на нормативно-техническую документацию, а основаны на предположениях о том, как, по их мнению, должен был проводиться аварийно-восстановительный ремонт поврежденного оборудования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года по делу N А40-115177/21 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев