Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 09АП-85037/21 по делу N А40-190634/2021

город Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-190634/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Авис Плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года

по делу N А40-190634/2021, принятое судьей Н.И. Хаустовой,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Каравелла" (ОГРН 1137746863341)

к ООО "Авис Плюс" (ОГРН 1197746570482)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каравелла" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Авис Плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 346.000 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг в установленные договором сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание отзыв на исковое заявление ответчика; договор об оказании транспортных услуг до настоящего времени не расторгнут, заявки перевозку груза от истца не поступали, основания для возврата перечисленных по договору денежных средств отсутствуют.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор на оказание автотранспортных услуг N 0106/21 от 01.07.2021 г., по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по перевозке груза.

Согласно пункта 3.1. договора, оплата работ производится на основании выставленного счета.

На основании выставленных ответчиком счетов N 1 от 20.07.2021 г., N 3 от 23.07.2021 г., N 4 от 30.07.2021 г., N 6 от 04.08.2021 г. истцом были произведены оплаты по платежным поручениям N 1131 от 21.07.2021 г. на сумму 94.000 рублей, N 1143 от 26.07.2021 г. на сумму 56.000 рублей, N 1165 от 30.07.2021 г. на сумму 166.000 рублей, N 1181 от 04.08.2021 г. на сумму 30.000 рублей, всего - 346.000 руб.

Ответчиком встречные обязательства по оказанию услуг не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Претензия истца от 17.08.2021 г. о возврате перечисленных по указанным выше счетам денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, указал, что ответчик отзыв на иск не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требований истца и взыскании с ответчика денежных средств в размере 346.000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор на оказание автотранспортных услуг N 0106/21 от 01.07.2021 г., по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по перевозке груза.

В силу норм статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели право в любое время расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления второй стороне письменного уведомления о намерении расторгнуть договорные отношения за 10 календарных дней до планируемой даты расторжения.

Истец в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору направил ответчику претензию от 17.98.2021 г. с требованием о возврате неотработанного аванса (л.д. 7).

Суд первой инстанции неправомерно квалифицировал данное письмо как односторонний отказ от исполнения договора, поскольку в претензии указание на расторжение договора отсутствует.

Учитывая отсутствие прямого указания на волю истца в расторжении договора, принимая во внимание положения пункта 7.3 договора и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемый договор является действующим.

В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что истцом в настоящем случае заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Фактически договор сторонами не расторгнут, требование о расторжении договора истцом не заявлено, в связи с чем основания для возврата ответчиком авансового платежа отсутствуют, поскольку условиями договора предусмотрено его действие до полного исполнения обязательств.

Претензии истца с требованием вернуть сумму неосвоенного аванса, не содержащие выраженного в письменной форме отказа от исполнения договора, не являются заявлением об одностороннем отказе от договора.

В отношении общего срока действия договора апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2021 г. включительно с возможностью пролонгации договора. В случае, если ни одна из сторон за 10 календарных дней до окончания действия договора не заявила о намерении расторгнуть договорные отношения, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий год.

Истец о намерении расторгнуть договор не заявил, такие доказательства в материалы дела не представил.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции договор является действующим.

Также в соответствии с пунктом 1.5 договора услуги оказываются перевозчиком на основании заявки заказчика.

Доказательств направления заявок истец не представил, то есть не доказал факт неисполнения или отказ от исполнения обязательств по договору.

Таким образом, основания для возврата предоплаты отсутствуют. Заключенный договор в установленном порядке не расторгнут и продолжает действие до исполнения его сторонами.

До момента расторжения договора возврат денежных средств невозможен.

В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание отзыв ответчика на исковое заявление при исследовании доказательств, поскольку отзыв поступил в суд 29.10.2021 г. за пределами срока, установленного в определении суда от 14.09.2021 г. (до 27.10.2021 г.). В рассматриваемом случае к установленному судом сроку (27.10.2021 г.) документы уже должны поступить в суд, а не направлены в данный срок по почте, как было сделано ответчиком (направлены по почте 27.10.2021 г.). Нахождение генерального директора в командировке не может быть признано уважительной причиной нарушения сроков предоставления документов, поскольку ответчик является юридическим лицом и у него была возможность привлечь представителя для обеспечения своих интересов в суде первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года по делу N А40-190634/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Каравелла" в пользу ООО "Авис Плюс" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева