Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-78834/21 по делу N А40-245154/2016

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-245154/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года по делу N А40-245154/16, принятое судьей Бубновой Н.Л., об отказе в удовлетворении заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании требований в размере 12 075 000,00 руб. - основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ООО "Управление капитального строительства-4"

при участии в судебном заседании: от Департамента городского имущества города Москвы - Александрова И.В. по дов. от 29.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 ООО "Управление капитального строительства-4" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное, конкурсным управляющим должника утвержден Сальников Олег Константинович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 конкурсным управляющим ООО "Управление капитального строительства-4" утвержден Корнюшкин Геннадий Александрович (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, заявитель, конкурсный кредитор) о признании требований в размере 12 075 000,00 руб. - основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 01.11.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Департамента доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления указано, что 25.05.2001 между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Подольского района Московской области и ООО Строительная компания "АИС-Архитектура Инженеринг Строительство" (инвестор-исполнитель) был заключен инвестиционный контракт N 49 (реестровый N 15-000004-0000-0000-00000-01) (далее-Контракт).

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.06.2004 N 39 права и обязанности по Контракту перешли к ООО "УКС-4".

На основании дополнительного соглашения от 24.06.2010 и договора от 23.10.2010 о порядке реализации частичной уступки прав и обязанностей по Государственному контракту от 25.05.2001 N 49 права и обязанности Инвестора-исполнителя в отношении объекта по строительному адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул.Дзержинского, д. 2 перешли к ТСЖ "Сосны-2".

Соглашением от 05.10.2012 права требования (все предусмотренные имущественные права) по указанному контракту перешли к Правительству Москвы.

В соответствии с п.п. 1.1-1.2 контракта в редакции дополнительных соглашений N 57 от 03.06.2002, N1/36 от 04.04.2002, N 3 от 17.10.2002, N 39 от 02.06.2004, N 59 от 26.02.2007, N 69/149 от 26.11.2007, N 79/150 от 26.11.2007, N 80 от 06.12.2007, N110 от 01.11.2008, от 24.06.2010 б/н, с учетом договора от 23.06.2010 "О порядке реализации частичной уступки прав и обязанностей по Государственному контракту об инвестировании строительства микрорайона многоэтажных жилых домов в поселке Кокошкино, Наро-Фоминского района, Московской области от 25.05.2001 N 49" его предметом являлась реализация инвестиционного проекта по строительству микрорайона многоэтажных жилых домов в пос. Кокошкино.

Согласно п. 1.5.2 Дополнительного соглашения N 59 к Контракту исполнитель- инвестор обязуется принять долевое участие в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений на территории Московской области в сумме 12 075 000 рублей в порядке установленном Постановлением Правительства Московской области "Об участии инвесторов-застройщиков в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений при реализации инвестиционных проектов по строительству объектов недвижимости на территории Московской области" от 28.08.2001 N 271/28 путем перечисления вышеуказанной суммы в соответствии с графиком, указанном в Приложении к настоящему Контракту, с правом досрочной оплаты, на счет областного бюджета.

Поскольку до настоящего момента денежные средства в размере 12 075 000 рублей на счет Правительства Москвы не поступали, департамент обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности реальности обязательства должника перед Департаментом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестициях).

Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ о свободе договора участники делового оборота вправе заключать соглашения, не поименованные в кодексе.

К подобным договорам относят, в том числе, инвестиционные. В инвестиционном законодательстве нет конкретного определения инвестиционного договора. Данное обстоятельство влечет широкое использование на практике различных договорных форм осуществления инвестиций, оставляя тем самым открытым вопрос о безопасности участников инвестирования.

К числу инвестиционных договоров относят договоры строительного подряда, инвестирования строительства, продажи недвижимости, продажи предприятий, финансовой аренды (лизинга), франчайзинга, доверительного управления имуществом, концессионные договоры и некоторые другие. Каждый из видов договоров регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами актов предпринимательского законодательства. Вместе с тем инвестиционный договор - комплексное по своей юридической природе соглашение, имеющее элементы многих гражданско-правовых договоров.

Данный смешанный договор определяет не только взаимоотношения собственников или титульных владельцев средств, вкладываемых в объекты предпринимательской деятельности, но и процесс реализации инвестиционного проекта, и распределение доходов.

К существенным признакам инвестиционного договора следует отнести: наличие инвестиционного проекта как предпосылки заключения договора; долгосрочный характер отношений сторон; коммерческую заинтересованность; целевое использование средств инвестора; письменную форму договора; возникновение общей долевой собственности на вложенное имущество и на результат инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Суд первой инстанции, проанализировав условия инвестиционного контракта, пришел к обоснованному выводу, что данный договор по своей правовой природе договором смешанного типа: в части строительства объекта недвижимости - договор подряда, в части условий о передаче части недвижимого имущества в собственность истца по итогам реализации инвестиционного проекта в качестве оплаты за выполненные им подрядные работы - договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Вопреки доводам жалобы, земельный участок в рамках Инвестиционного контракта предоставлен ООО "УКС-4" на праве аренды, из чего следует, что суд использовал надлежащие нормы права (гл. 37 ГК РФ "Подряд"), в то время как заявитель использует позицию не подлежащую применению к настоящим фактическим обстоятельствам (п. 7 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2011 N 54).

Исходя из буквального толкования п. 1.5.2 Дополнительного соглашения N 59 к Контракту, обязанность по строительству и/или реконструкции инженерных сетей и сооружений возложена на администрацию (впоследствии на департамент), в том числе за счет средств должника по настоящему делу о банкротстве.

В суде первой инстанции Департамент ссылался на то, что в рамках реализации инвестиционного контракта построены следующие объекты инженерно-коммунального назначения:

- канализационные сети (кадастровый номер 77:18:0000000:37727 (L = 1313,00 м), принадлежит на праве собственности городу Москве и находятся в эксплуатации АОМосводоканал на праве аренды. Строительство внутриквартальных сетей канализации L = 132 м по указанному адресу осуществлялось ООО СК Гарант по заказу ООО Геометрия);

- водопроводные сети (строительство водопроводных сетей L = 437,00 м, L = 1,90 м, L = 35,20 м по указанному адресу осуществлялось ООО СК Гарант по заказу ОООГеометрия);

- тепловые сети (жилой дом по адресу: ул. Ленина, д. 12 имеют технологическое присоединение к тепловым сетям, находящихся в эксплуатации ПАО "МОЭК").

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно позиции Верховного суда РФ кредитор должен был доказать обоснованность требования путем предоставления всей первичной документации по договорам подряда, в том числе: рабочей документации с целью соотнесения их с представленными справками и актами по форме КС-2 и КС-3 и размером заявленной задолженности; графиками производства работ, являющимися неотъемлемыми частями договоров в виде приложения к нему, содержащий конкретные сроки и этапы выполнения работ.

В рассматриваемом случае департаментом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены доказательства осуществления организации производства работ по строительству инженерных сетей, коммуникаций и сооружений, а также доказательства произведения затрат на строительство инженерных сетей, коммуникаций и сооружений.

Поскольку вышеуказанные доказательства при обращении заявителя в суд не были представлены, суд первой инстанции, определением от 24.08.2021, предложил Департаменту представить документы об исполнении контракта.

Вместе с тем, заявитель требования определение суда не исполнил, в материалах настоящего обособленного спора нет каких-либо документов, позволяющих установить факт выполнения работ и несения затрат на строительство инженерных сетей, коммуникаций и сооружений.

Более того, как указано в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 10АП-4403/16 по делу N А41-26200/14, исходя из буквального содержания дополнительного соглашения от 19.11.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка департамент принял на себя права и обязанности арендодателя по договору от 26.02.2007 N 3637, по условиям которого администрация ранее предоставила обществу в аренду земельный участок площадью 6 300 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино,ул. Железнодорожная, кадастровый номер 50:26:17106:0050, а именно один участок из трех, предусмотренных контрактом. При этом совершение таких распорядительных действий со стороны Правительства Москвы как выдача разрешения на строительство от 10.09.2014 и утверждение градостроительного плана земельного участка от 14.07.2014 направлены лишь на исполнение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:26:17106:0050 площадью 6 300 кв. м. с учетом отнесения такого участка после заключения договора аренды с администрацией к территории Москвы во исполнение положений законодательства, предусматривающего переход соответствующих полномочий к властям Москвы в таком случае, и имеют отношение только к названному участку в силу приведенных обстоятельств.

В связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные действия не могут свидетельствовать о принятии Правительством Москвы на себя обязательств по государственному контракту в части обязательств администрации по предоставлению обществу в аренду других земельных участков.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное означает, что контракт не был полностью реализован по причинам, зависящим от Департамента, поскольку город Москва отказала в выделении земельных участков под строительство двух жилых домов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Департамент, отказавшись от выделения земельных участков под строительство двух жилых домов, не понес и не мог понести расходы в сумме 12 075 00,00 руб. на строительство и реконструкцию объектов.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При отсутствии надлежащего доказывания со стороны Истца понесенных расходов на строительство и реконструкцию инженерных сетей и сооружений, а также с учетом лишь частичной реализации Инвестиционного контракта, суд первой инстанции обоснованно отказал в заявленных требованиях.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требований в размере 12 075 000,00 руб. - основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могу служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года по делу N А40-245154/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров