Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 09АП-87955/21 по делу N А40-168337/2021

г. Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-168337/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕЛЕПОРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 г. по делу N А40-168337/21

по заявлению ООО "Телепорт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: МУП Истринское ЖЭУ

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Ильин Д.Е. по доверенности от 10.01.2022;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Телепорт" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ответчик, административный орган, Управление, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении МУП Истринское ЖЭУ по заявлению ООО "Телепорт" от 13.04.2021 исх. N 02 (вх. от 16.04.2021 N 14816/21), об обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении МУП Истринское ЖЭУ.

Решением от 16.11.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, в адрес Управления поступило заявление Общества (вх. от 16.04.2021 N 14816/21) по вопросу недопуска оператора связи в многоквартирные дома, находящиеся под управлением МУП "Истринское ЖЭУ".

Из заявления ООО "Телепорт", поданного в Управление, следовало, что МУП Истринское ЖЭУ совершен акт недобросовестной конкуренции в отношении Заявителя.

В результате рассмотрения заявления ООО "Телепорт" в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Закон о защите конкуренции), Управление письмом от 07.05.2021 N 05/7856/21 отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении МУП Истринское ЖЭУ.

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "Телепорт" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение принято антимонопольным органом в пределах его полномочий.

Для признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции необходимо установить влияние указанных действий на состояние товарного рынка в соответствующих продуктовых и географических границах, в которых действует лицо, в отношении которого подано заявление (перераспределение спроса в пользу такого лица).

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункта 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а именно:

- осуществление действий хозяйствующим субъектом - конкурентом;

- направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных признаков исключает признание действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции. Для доказывания совершения правонарушений, запрет на которые содержат статьи 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, необходимо также установление специальных признаков.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган в соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2).

Случаи, при которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, поименованы в части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, в частности, такое решение выносится, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44).

Заявитель считает, что МУП Истринское ЖЭУ совершен акт недобросовестной конкуренции в отношении общества.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Телепорт" является управляющей организацией двух компаний (ООО "Истра.нет" и ООО "Истранет"), которые, в свою очередь, являются операторами связи, на что имеют соответствующие лицензии.

Между ООО "Истра.нет" и МУП "Истринское ЖЭУ" 01.11.2017 заключен договор N 54-ДП/10.17, в соответствии с которым Управляющая компания обязалась обеспечить предоставление Оператору общего имущества многоквартирных домов для размещения оборудования связи в целях предоставления жителям услуг связи по сети интернет.

Заявитель указывает, что 16.03.2020 МУП "Истринское ЖЭУ" произвело отключение электропитания коммутаторов Оператора в ряде многоквартирных домов, чем лишило связи абонентов Оператора и вывесило на подъездах указанных домов объявления, из которых следовало, что "в связи с выявленными грубыми нарушениями ГОСТов, СНИПов и ПУЭ подключения оборудования к электрическим сетям... в ближайшее время планируется отключение интернет-провайдера ООО "Истранет".

18.03.2020 МУП "Истринское ЖЭУ" отключило электропитание помещений и закрыло доступ сотрудникам ООО "Истра.нет" к серверной, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Истра, п. Глебовский, ул. Микрорайон, д. 21, из которой обеспечивается связь более 3,5 тыс. абонентов, а также прекратило доступ сотрудникам ООО "Истра.нет" к оборудованию связи в домах по следующим адресам: г.о. Истра, пос. Северный, ул. Мира, д. 1, пос. Пионерский, дома 2, 13, 16.

Учитывая изложенное, а также то, что МУП "Истринское ЖЭУ" является управляющей компанией в многоквартирном доме, в то время как ООО "Телепорт" является оператором связи (интернет-провайдером), суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Телепорт" и МУП Истринское ЖЭУ не являются конкурентами, при этом, требования ООО "Телепорт" не могут быть рассмотрены в рамках антимонопольного дела.

При таких обстоятельствах, со стороны МУП Истринское ЖЭУ отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции по отношению к ООО "Телепорт".

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии в настоящие случае оснований для возбуждения в отношении третьего лица дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2021 г. по делу N А40-168337/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов