Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2022 г. N 09АП-542/22 по делу N А40-45669/2021

г. Москва

05 февраля 2022 г.

Дело N А40-45669/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Техносфера"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года

по делу N А40-45669/21, принятое судьей Титовой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛОПТ"

(ОГРН: 1176733001895; юр. адрес: 214025, обл. Смоленская, г. Смоленск, ул. Вяземская 2-я, д. 4, оф. 4 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техносфера"

(ОГРН 1197746158191; юр. адрес: 109029, г. Москва, д. 29/1, эт. 2, пом. XV, ком. 2)

об обязании

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛОПТ" (далее - ООО "РЕАЛОПТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Техносфера" (далее - ООО "Техносфера", ответчик) об обязании незамедлительно прекратить использование товарного знака "Slim Samyun Wan", правообладателем которого является истец, убрать все упоминания, как графические, так и словесные, из раздаточной продукции, из сети Интернет (в т.ч. из социальных сетей), о взыскании компенсации за незаконное использование данного знака в соответствии со ст. 1515 ГК РФ в размере 850 000 рублей, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 02.02.2022 стороны своих представителей не направили.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛОПТ", которое является правообладателем товарного знака "Slim Samyun Wan", согласно свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности на товарный знак (знак обслуживания) N 760378 (зарегистрирован 03.06.2020, заявка N 2019761629, дата приоритета 02.12.2019), стало известно о незаконном использовании упомянутого товарного знака, что выразилось в его нанесении на этикетки при индивидуализации товаров в интернет-магазине, который используется по настоящее время.

Правообладателем установлены факты неправомерного использования упомянутого товарного знака на страницах сайта https://sport-dealer.ru/, где ответчик указан в качестве контактного лица для связи и оплаты.

Таким образом, ответчиком без установленных законом, сделкой или ином основании используется указанное обозначение в отношении товаров, для которых зарегистрирован товарный знак "Slim Samyun Wan" - по 3, 5, 30, 32 и 35 классам МКТУ.

В контенте сайта, а именно по ссылке на товар https://sport-dealer.ru/product/samYun-wan-slim-dobavka-dlYa-pokhudeniya/ представлены для продажи товары, на упаковку которых нанесен товарный знак "Slim Samyun Wan" с измененной графической частью, но с неизменной текстовой частью, что явно вводит потенциального потребителя в заблуждение относительно действительного изготовителя данного товара и легальности его реализации. Доказательствами использования данного товарного знака являются скриншоты страниц, где размещен товар на сайте https://sport-dealer.ru/.

ООО "РЕАЛОПТ" не давало согласия ни в какой форме ответчику на использование товарного знака "Slim Samyun Wan", что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Совокупностью представленных в дело доказательств, подтверждается то, что ответчик предлагает к продаже через сеть "Интернет" товары с указанием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, права на который принадлежат истцу, без получения соответствующего разрешения, что является нарушением.

Истец требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 850 000 руб.

Однако суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что компенсация в заявленном истцом размере 850 000 рублей является чрезмерной, не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, а также принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности и, тем самым, приводит к осуществлению прав истца с нарушением прав и свобод ответчика сверх меры, в какой это необходимо в целях защиты.

Исходя из характера и длительности нарушения, также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая пояснения истца, суд первой инстанции правомерно считает необходимым снизить сумму взыскиваемой компенсации до 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Ответчик сомневается в допустимости одного из доказательств, представленных в

материалы дела - скриншотов с сайта ответчика, по сути предъявляя к ним требования как к нотариальному протоколу осмотра сайта (на второй странице жалобы в третьем абзаце, где указано на необходимость указания лица, которое сделало скриншот, программного обеспечения и т.д., то есть по сути ответчик хочет распространить требования к нотариальному протоколу осмотра на обычный скриншот, экономящий огромное количество времени, денег и сил).

Однако исходя из позиции абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой ГК РФ", допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени её получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

В противном случае (продолжая логику мыслей ответчика) Пленуму Верховного суда вообще не стоило упоминать о возможности приобщения скриншотов, а лишь указать на то, что в любом случае нужно делать нотариально заверенный протокол.

Стоит сказать, что в скриншотах истца и дата и время есть, реквизиты ответчика также присутствуют на данных скриншотах, стоит на них просто взглянуть (в электронном виде скриншотов прекрасно видны дата, время, адресная строка, сам товар, товарный знак, то есть все, что необходимо).

Доводы ответчика, связанные с протоколом опроса адвокатом некоего лица, не подтверждают в данном случае его позицию, поскольку в апелляционной жалобе не конкретизируется то, кто давал пояснения, в отношении каких фактов и какие сведения в итоге были получены.

Довод апеллянта об исчерпании исключительного права на товарный знак в порядке 1487 статьи Гражданского кодекса РФ является несостоятельным ввиду следующего. Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок. Однако в настоящем случае речь идет о контрафактном товаре неизвестного происхождения с логотипом, сходным до степени смешения с товарным знаком истца. Данный товар не приобретался ответчиком у истца, не было заключено никакого договора о передаче права пользования товарным знаком ни иных подобных соглашений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-45669/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын