Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 09АП-88602/21 по делу N А40-5658/2020

г. Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-5658/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОМТЕХ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-5658/20

по иску ООО "ХУСМАНН РУС"

к ООО "ЭКОМТЕХ"

о взыскании задолженности по договору N 09/08/2019 от 09.08.2019 в размере 44.690.507 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 625.363 рублей

по встречному иску о признании договора N 09/08/2019 от 09.08.2019 незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Солдатов Р.Г. по доверенности от 22.11.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хусманн Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Экомтех" о взыскании задолженности по договору N 09/08/2019 от 09.08.2019 г. в размере 44.690.507 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 625.363 рублей.

В судебном заседании представитель ООО "Экомтех" представил встречное исковое заявление, в соответствии со ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года в требованиях истца - отказано, в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Экомтех" - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года по делу N А40- 5658/20-12-43 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по делу N А40- 5658/20-12-43 отменено, дело направлено на навое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года требования истца удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Экомтех" - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года по делу N А40-5658/20-12-43 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу N А40-5658/20-12-43 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

27.10.2021 ООО "Хусманн Рус" подало заявление о взыскании судебных расходов с ООО "Экомтех" в размере 3.350.000 рублей на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 с Общества с ограниченной ответственностью "Экомтех" (ОГРН 1165074060007, ИНН 5036163590) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хусманн Рус" (ОГРН 1115003007460, ИНН 5003096050) взысканы судебные расходы в размере 500.000 (пятьсот тысяч) руб.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ЭКОМТЕХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что несение судебных расходов не доказано, полагает что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданскоправовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения соответствующих расходов заявитель представил Договор N 0120/15-01 об оказании юридических услуг от 15.01.2020 г. акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.07.2020 г. на сумму в размере 850.000 руб., с п/п от 14.07.2020 г. N 888, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.08.2021 г. на сумму в размере 2.500.000 руб., с п/п от 27.08.2021 г. N 1922, п/п от 06.09.2021 г. N 1995.

Таким образом, фактическая сумма понесенных судебных расходов составляет 3.350.000 рублей.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, факт несения судебных расходов является доказанным.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При подаче заявления о возмещении расходов на адвоката становится обязательным доказывать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу с учетом оценки представленных доказательств, усматривается, что материалы дела содержат доказательства того, что именно действия ответчика повлекли возникновение убытков у истца.

При таких обстоятельствах, размер заявленных к возмещению судебных расходов составляет 500.000 руб.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Довод жалобы о том, что несение судебных расходов не доказано, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения соответствующих расходов заявитель представил Договор N 0120/15-01 об оказании юридических услуг от 15.01.2020 акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.07.2020 на сумму в размере 850.000 руб., с п/п от 14.07.2020 N 888, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.08.2021 на сумму в размере 2.500.000 руб., с п/п от 27.08.2021 г. N 1922, п/п от 06.09.2021 г. N 1995.

Довод жалобы о том, что в рамках заявления о взыскании расходов представлен договор не с представителем по доверенности, как с физическим лицом, а с юридическим лицом, при отсутствии доказательств трудовых отношений представителя с указанной организацией, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Самим представителем Гераскиной А.К. в ходе судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что правовая квалифицированная помощь истцу оказывалась именно на основании данного договора. Доказательства, подтверждающие гражданско-правовые отношения между доверителем и поверенным на тех условиях, которые стороны определили, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах дополнительных доказательств нахождения представителя в трудовых отношениях с ООО "Первая городская компания" и не требовалось.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, в том числе на участие представителя, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными, отклоняется в связи со следующим.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

С учетом приведенных правовых оснований, представленных истцом доказательств несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, конкретных обстоятельств спора, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 500 000 руб.

Возражения апеллянта, полагающего, что взысканная судом, с учетом значительного снижения от заявленного истцом требования, сумма судебных расходов продолжает оставаться чрезмерной ввиду ее несоразмерности, требованиям разумности и справедливости, подлежат отклонению.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, снижен судом первой инстанции более чем в 6 раз.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была определена судом с учетом критерия разумности. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-5658/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк