Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 09АП-88675/21 по делу N А40-158791/2021

г. Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-158791/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года

по делу N А40-158791/21, принятое судьей Ю.А. Скачковой в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВАО"

(ОГРН: 1167746991280, 107014, г Москва, ул. Стромынка, д. 13а, эт/пом/ком 1/III/5)

о взыскании 504 657 рублей 50 копеек неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВАО" (далее - ООО "Управляющая компания ВАО", ответчик) о взыскании 504 657 рублей 50 копеек неосновательного обогащения за период с 10.01.2017 по 19.03.2021, 4 687 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 01.07.2021, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 02.07.2021 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 27.12.2021 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ЕГРН зарегистрировано право собственности города Москвы на нежилое помещение с кадастровым номером: 77:03:0003002:3643 по адресу: пер. Рыбинский, д. 6 (регистрационный номер от N 77-77-03/001/2006-778 от 13.03.2006).

Помещение передано ответчику на основании договора аренды нежилого фонда от 14.02.2017 N 00-00068/17 (регистрационный номер от 02.03.2017 N 77:03:0003002:3643- 77/003/2017-2). Срок действия договора с 10.01.2017 по 10.01.2027. Указанное помещение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003002:3887 площадью 596 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, Рыбинский пер., вл. 6. Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка не оформлены.

Земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации является платным (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ). Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования земельного участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

Согласно пункту 1 статьи 652 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В нарушение требований действующего законодательства ответчик не заключил с собственником земельного участка договор аренды, в результате чего со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за период с 01.10.2016 по 31.07.2017.

Согласно условиям договора аренды объекта нежилого фонда от 14.02.2017 N 00-00068/17: - арендатор обязан оформить земельно-правовые отношении в установленном порядке в течение трех месяцев с момента заключения договора (пункт 5.4.9); - в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке (пункт 6.2).

Поскольку между истцом и ответчиком договор аренды земельного участка не заключен, то в период с 10.01.2017 по 19.03.2021 ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что ответчик фактически пользовался земельным участком, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 504 657 рублей 50 копеек, подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком в период с 10.01.2017 по 19.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Исковое заявление подано в суд 27.07.2021.

Поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, то данное обстоятельство само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга за период с 10.01.2017 по 27.07.2018 в сумме 213 279 рублей 56 копеек.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что истец неверно рассчитал размер неосновательного обогащения.

Истец ссылается на расчет неосновательного обогащения, при этом согласно списку приложений к иску имеется только расчет процентов по статье 395 ГК РФ.

Кроме этого, исходя из претензии, в качестве фактического использования земельного участка в соответствии с приказом Минэкономразвития от 15.02.2007 N 39 определен пунктом "1.2:5. Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", в то время как в выписке из ЕГРН вид разрешенного использования установлен как: "участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (пункт 1.2:7)".

Соответственно, расчет неосновательного обогащения (применяемой ставки арендной платы) применительно к отношениям с ответчиком произведен истцом неверно, исходя из неправильно выбранного вида разрешенного использования земельного участка и его фактического использования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку истец не привел доказательств о согласовании сторонами условий, порядка и размера платы за пользование земельным участком и о наличии у арендодателя права требовать от арендатора такой оплаты.

Расчет неосновательного обогащения (применяемой ставки арендной платы) применительно к отношениям с ответчиком также сделан истцом неверно, исходя из неправильно выбранного вида разрешенного использования земельного участка и его фактического использования истец не представил, документального подтверждения наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика судом апелляционной инстанции также не установлено.

Позиция истца в части расчета платы за фактическое пользование земельными участками с указанием на иной вид разрешенного использования, не отвечает принципу экономической обоснованности, установленному пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Согласно указанной норме, арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-158791/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко