Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 09АП-82377/21 по делу N А40-213550/2021

г. Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-213550/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "МЕДИАСЕТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-213550/21 по иску ООО "ЛАЙФСТРИМ" (ОГРН: 1127746635170) к ООО "МЕДИАСЕТИ" (ОГРН: 1147748017560)

о взыскании задолженности в размере 681 027 руб

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАЙФСТРИМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАСЕТИ" (далее - ответчик) 681 027 руб. задолженности по договору от 01.12.2016 N tv-1.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.20221 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств и противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Поступившие от истца возражения на жалобу приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом, как принципалом, и ответчиком, как агентом 01.12.2016, был заключен договор N tv-1, в соответствии с которым агент является оператором связи, представляющий услуги связи на основании имеющихся у него лицензий, а принципал предоставляет телематические услуги связи на основании имеющихся у него лицензий.

В силу пункта 4 указанного договора взаиморасчеты осуществляются на основании отчета агента и акта об оказанных услугах.

При этом агент перечисляет принципалу сумму начисленного дохода за услуги связи за вычетом суммы вознаграждения.

В соответствии с двусторонне подписанными акатами, а также отчетами агента от 31.08.2019, 30.09.2019 и 31.10.2019 подлежащая перечислению принципалу сумма дохода за вычетом агентского вознаграждения составляет 681 027 руб.

Поскольку ответчиком причитающийся истцу доход перечислен не был, а направленная истцом претензия была оставлена без ответа, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 11, 309-310, 328, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил вследствие их надлежащей документальной подтвержденности и отсутствия доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства.

Отклоняя заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, указал, что по требованиям о взыскании задолженности по акта за период август-октябрь 2021 года на момент обращения в суд срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, апелляционный суд исходит из отсутствия вопреки требованиям пункта 4 части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их фактического обоснования со ссылкой на имеющиеся в деле документы, что в соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта является негативным процессуальным риском подающего жалобу лица.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-213550/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев