Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 09АП-88075/21 по делу N А40-137855/2021

г. Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-137855/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Мезриной Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Кино-7" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года по делу N А40-137855/2021, принятое судьей Лаптевым В. А.,

по иску ООО "Юни Премиум" (ОГРН 1167746822297) к ЖСК "Кино-7" (ОГРН 1047796125740) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Корняков А.С. по доверенности от 18.10.2021;

от ответчика: Сухов И.В. по доверенности от 25.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в сумме 612 846, 71 рублей.

Решением суда от 06 декабря 2021 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что оплатил задолженность в размере 324 133, 08 рублей, спорной является сумма долга 288 713, 63 рублей, которая предъявлена неправомерно, поскольку законность протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Москва, 1-й Самотечный пер., д.17Б от 19.08.2019, которым утверждены тарифы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, проверяется судом общей юрисдикции в рамках гражданского дела N 02-4396/2020. Сумма общедомовых расходов необоснованна, поскольку отсутствуют показания приборов учета.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит изменить решение суда в связи с частичным отказом от иска.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части, в связи с принятием судом частичного отказа от иска.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений N 1 от 19.08.2019 года, ООО "Юни Премиум" является управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Москва, пер. Самотёчный 1-й, д. 17 Б. Указанным протоколом собственники утвердили существенные условия договора управления, заключаемого между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией, включая размер платы за техническое обслуживание общедомового имущества многоквартирного дома и коммунальных платежей.

Согласно ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация обязана приступать к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее -решение ОСС МКД), принятое в установленном ЖК РФ порядке, является обязательным для всех собственников до признания его недействительным судом, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Факт оспаривания протокола общего собрания не снимает с собственника обязанность по внесению платы за жилищно- коммунальные услуги и оплату по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, 1-й Самотечный, д. 17 Б N "1/2022" от 24.01.2022 года (п. 5) принято решение "Утвердить и заключить договор управления Многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, 1-й Самотёчный переулок д. 17 Б с даты принятия решения, с распространением срока действия договора управления на фактические отношения сторон по управлению Многоквартирным домом возникших с 01.04.2020 г., с утверждением существенных условий договора управления, включая срок действия договора до 31.12.2022 г., состава общего имущества собственников помещений Многоквартирного дома в размере 73,92 руб/кв.м, вывоза ТБО в размере 2,34 руб/кв.м, обеспечение охраны общего имущества в размере 19 руб/кв.м с одного квадратного метра площади помещения, принадлежащего собственнику".

Согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, редакция договора управления, утвержденная в соответствии с протоколами ОСС N 1 от 19.08.2019 г. и ООС N 1/2022 от 24.01.2022 года является обязательной для всех собственников помещений, в том числе и для Ответчика по настоящему делу.

В отношении довода Ответчика об отсутствии обязанности по оплате задолженности за потребленные услуги, установлены следующие обстоятельства.

В частности, из ч. 2 ст. 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

То есть названная норма устанавливает документы, которые являются основанием для возникновения задолженности Ответчика перед Истцом за оказанные услуги.

Согласно п. 2.1.1 утвержденной редакции Договора управления на ОСС следует, что Ответчик обязан своевременно и полностью вносить плату за услуги и работы, предусмотренными договором в соответствии с платежными документами.

Согласно п. 4.1.1, утвержденной редакции Договора управления, стоимость оказываемых услуг и выполняемых работ по технической эксплуатации Строения и по содержанию и текущему ремонту общего имущества в Строении определяется по ставкам за отдельные виды работ и услуг, установленным в расчете размера оплаты за работы и услуги (приложения N 3 и пропорционально доле участия Ответчика).

В приложении N 2 к Договору Управления приведен Перечень работ и услуг, выполняемых Истцом. При этом в Приложении N 3 к Договору управления приведены расчет размера платы за работы и услуги.

ООО "Юни Премиум" надлежащим образом исполнило обязательства по управлению многоквартирным домом.

Все первичные бухгалтерские документы (Счета, Универсальные передаточные документы) были направлены Ответчику по юридическому адресу, согласно выписки из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.65, 69, 73).

Ответчик, мотивированный отказ от приемки выполненных работ, указанных в Счетах и УПД за заявленный период, в адрес ООО "Юни Премиум" не направил, соответствующих доказательств с отказом от приемки работ (услуг) в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств того, что работы выполнены ООО "Юни Премиум" некачественно, либо не в полном объеме, суду не представлено, поэтому услуги приняты Ответчиком без замечаний.

Ответчик не приводит доказательств факта несения расходов перед третьими лицами для пользования названными услугами.

В этой связи, доводы Ответчика не соответствуют действительности и не основаны на нормах права, подлежат отклонению как необоснованные.

Возражения ответчика о частичной оплате задолженности подлежат отклонению, поскольку приняты истцом путем заявления об отказе от части иска, а так же с учетом отсутствия в материалах дела в числе представленных ответчиком документов платежных поручений N 62 от 30.04.2021 и N 54 от 16.04.2021, которые ответчик вправе представить в ходе исполнения судебного акта по настоящему делу судебному приставу исполнителю.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в сумме 369 174, 71 рублей.

Заявление истца об отказе от иска на сумму долга 243 672 рублей не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу по иску в этой части следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска о взыскании 243 672 рублей долга.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 по делу N А40-137855/2021 об удовлетворении иска о взыскании 243 672 рублей долга отменить.

Прекратить производство по делу по иску о взыскании 243 672 рублей долга.

В остальной части решение суда об удовлетворении иска на сумму 369 174 руб. 71 коп. и взыскании 9 191 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Юни Премиум" (ОГРН 1167746822297) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 21.06.2021 N 489 государственную пошлину за подачу иска в размере 6 066 рублей.

Возвратить ЖСК "Кино-7" (ОГРН 1047796125740) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 21.12.2021 N 257 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 12 562 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Мезрина Л.А. Яремчук