Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-55306/21 по делу N А40-125376/2021

город Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-125376/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СК ДАН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года по делу N А40-125376/21, по иску Департамента городского имущества города Москвы к АО "СК ДАН" о взыскании при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 29.12.2021 г.,

диплом 107704 0187626 от 03.12.2019 г.;

от ответчика: Петраков А.В. по доверенности от 11.11.2021 г., диплом ВСГ 5112908 от 23.06.2010 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СК ДАН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29.03.2016 N М-01-048684 за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в размере 2 102 640 руб. 74 коп., неустойки (пени) за период с 06.07.2019 по 31.12.2020 в размере 76 266 руб. 25 коп.

Решением суда от 13.07.2021 г. с ответчика в пользу истца взыскано 76 266 руб. 25 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать полностью.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка от 29.03.2016 г. N М-01-048684, предметом которого является земельный участок площадью 1652 кв.м., предоставленный для эксплуатации административного здания, бытового и гаражного назначений.

Договор заключен на срок до 09.02.2065 г.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользованием земельным участком.

Как указывает истец, за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 2 102 640 руб. 74 коп. за период с 01.04.2020 г. по 31.12.2020 г.

В соответствии п.7.2. договора истец начислил пени в размере 76 266 руб. 25 коп. за период с 06.07.2019 г. по 31.12.2020 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности, судом первой инстанции установлено, что ответчик часть задолженности оплатил, что подтверждается платежными поручениями от 19.04.2021 N 1312 на сумму 589 383 руб. 75 коп., от 20.05.2021 N 162 на сумму 1 000 000 руб., от 07.06.2021 N 190 на сумму 200 000 руб..

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что оставшаяся сумма долга по арендной плате оплачена Ответчиком на основании платежного поручения от 28.06.2021 г. N 220 на сумму 589 383 руб. 75 коп., в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения искового требования в указанной части.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 76 266 руб. 25 коп. суд первой инстанции признал обоснованным и удовлетворил его.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, в ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что решением Московского городского суда от 19.08.2019 по делу N 3а-3253/2019 была установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере рыночной стоимости, равной 132 440 000 руб. по состоянию на 01.01.2018 г.

Одновременно с этим в рамках указанного дела установлена дата обращения АО "СК ДАН" в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка, а именно - 21.05.2019 г..

Апелляционным определением Московского городского суда по делу 33а-7105 от 15.11.2019 решение от 19.08.2019 по делу N 3а-3253/2019 оставлено без изменения.

Определением от 30.11.2021 г. суд апелляционной инстанции предложил истцу проверить наличие задолженности, пени по договору аренды земельного участка от 29.03.2016 N М-01-048684 за спорный период, с учетом обстоятельств установленных в рамках решения Московского городского суда от 19.08.2019 по делу N3а-3253/2019, апелляционного определения Московского городского суда по делу 33а-7105 от 15.11.2019 г., а также представить расчет, исходя из кадастровой стоимости объекта.

Во исполнение определения суда, истец представил информационный расчет, из которого не усматривается наличие задолженности по арендной плате и пени. Представитель истца данный факт подтвердил в судебном заседании.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения искового требования истца в части взыскания неустойки.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года по делу N А40-125376/21 в части, касающейся взыскания пени и государственной пошлины отменить, в удовлетворении иска в данной части - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу АО "СК ДАН" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.