Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-33762/21 по делу N А40-263740/2020

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-263740/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление ИП Куликовой А.Я. к ИП Тараненко О.В. о взыскании денежных средств,

встречное исковое заявление ИП Тараненко О.В. к ИП Куликовой А.Я. о признании уведомления недействительным, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств,

третье лицо: ТСН "Онли",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Абдурахманов К.М. по доверенности от 30.07.2021, диплом N 107705 0008321 от 23.06.2015,

ответчика: Борзов П.А. по доверенности от 04.03.2020, диплом N ВСВ 1056043 от 30.06.2005,

УСТАНОВИЛ:

ИП Куликова А.Я. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Тараненко О.В. суммы обеспечительного платежа в сумме 377 000 руб., переплаты арендной платы в сумме 188 500 руб., переплаты по коммунальным платежам в сумме 51 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 8 472,66 руб.

ИП Тараненко О.В. предъявлен встречный иск о признании недействительным уведомления от 13.04.2020 о расторжении договора аренды от 28.03.2020, о признании договора расторгнутым с 28.05.2020, о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 25.03.2020 по 25.05.2020 в сумме 433 550 руб., о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 29.05.2020 по 06.06.2020 в сумме 82 940 руб., 67 591,35 руб. неустойки за период с 26.11.2019 по 28.05.2020.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Определением от 23.07.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в общем порядке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец заявил об увеличении требования в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до суммы 58469,19 руб., начисленной за период с 14.04.2020 по 18.01.2022, заявил о взыскании процентов по дату фактического погашения долга, поддержал требования о взыскании обеспечительного платежа в сумме 377000 руб., переплаты в сумме 188500 руб., переплаты по коммунальным платежам в сумме 51000 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представитель ИП Тараненко О.В. поддержал требования по встречному иску о признании договора расторгнутым с 28.05.2020, взыскании задолженности в сумме 516490 руб., соответствующей пени - 67591 руб., заявил об отказе от требования в части признания недействительным уведомления от 13.04.2020 о расторжении договора аренды от 28.03.2020.

Представитель ответчика по встречному иску возражал против удовлетворения заявленных требований.

По заявлению о частичном отказе истца по встречному иску от требования суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для прекращения производства по делу в данной части.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что отказ ИП Тараненко О.В. от встречного иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает отказ ИП Тараненко О.В. от встречного иска в части.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2019 между предпринимателем Тараненко Ольгой Викторовной (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Куликовой Ариной Яковлевной (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 21А-3/19 сроком по 27.03.2024. Предметом договора является нежилое помещение общей площадью 47,6 кв.м, этаж 1 (номер на поэтажном плане: этаж 1 - помещение 21А, кадастровый номер 77:07:0002003:11468), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Филевская Б., д. 4, переданное истцу.

Согласно разделу 4 договора сторонами установлена ежемесячная арендная плата за пользование нежилым помещением, которая состоит из постоянной составляющей и переменной составляющей арендной платы.

В соответствии с п. 4.2.3 договора, постоянная составляющая арендной платы с 23.04.2019 по 31.08.2019 установлена в размере 300 000 руб., в период с 01.08.2019 по 27.03.2020 в размере 188 500 руб. в месяц, а с 28.03.2020 в размере 207 350 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора арендатор обязался оплачивать арендные платежи не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего отчетному месяцу.

13.04.2020 ввиду несостоявшихся переговоров истец направил ответчику уведомление за исх. N 13/20 ИП об одностороннем внесудебном отказе от договора на основании п. 16.2 договора.

26.04.2020, не получив официального ответа на свое уведомление об отказе от договора и затягивании дальнейших переговоров арендодателем, истец инициировал передачу помещения, освободив его от своего имущества (передаточный акт и опись с фотофиксацией имущества от 26.04.2020).

08.05.2020 истец напомнил ответчику о необходимости предоставить официальный ответ на уведомления об отказе от договора, вернуть излишне уплаченную арендную плату за апрель 2020 г., а также полностью оплаченный обеспечительный платеж, однако, официального ответа получено не было.

12.05.2020 в своем ответе на уведомление об отказе от договора ответчик потребовал полной оплаты по договору, включая оплату за май 2020 года, а также заявил о невозврате обеспечительного платежа.

15.05.2020 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора аренды за исх. N 001, одновременно предъявив претензии о нарушении договора и неисполнении финансовых обязательств арендатором.

По мнению истца (арендатора), договор прекратил свое действие 13.04.2020.

Истец по встречному иску (арендодатель) настаивает на прекращении договора аренды 28.05.2020, в связи с чем им предъявлено требование о признании договора расторгнутым с указанной даты.

По обстоятельствам прекращения действия договора аренды суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 16.2 договора по истечении 12 месяцев с момента подписания договора, стороны вправе при условии письменного уведомления противной стороны не менее чем за три месяца в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора без указания мотивов такого отказа. Таким образом, договор считается расторгнутым по истечении трех месяцев с даты, когда соответствующее письменное уведомление считается полученным противной стороной, если иной более поздний срок не указан в самом уведомлении.

Арендатор оформил уведомление 13.04.2020 со ссылкой на пункт 16.2 (л.д. 68-69), в связи с чем оснований для вывода о том, что договор мог прекратить свое действие 13.04.2020, у суда апелляционной инстанции не имеется. Равным образом вывоз имущества арендатора до прекращения действия договора, а арендатор ссылается на вывоз имущества в конце апреля, не освобождает его от внесения арендной платы за весь период действия договора вплоть до прекращения его действия.

На вопросы суда апелляционной инстанции представитель истца (арендатора) не представил письменных доказательств вручения уведомления арендодателю.

Между тем, в материалах дела имеется подписанное арендодателем уведомление N 1 (л.д. 70-71), датированное 12.05.2020, из которого следует ссылка на уведомление от 13.04.2020, следовательно, не позднее 12.05.2020 уведомление арендатора считается полученным арендодателем в отсутствие доказательств того, что уведомление вручено арендодателю ранее.

Таким образом, по условиям пункта 16.2 договора он должен был прекратить свое действие не ранее 12.08.2020, то есть по истечении трех месяцев.

Как следствие изложенного, последующие уведомления арендодателя о прекращении действия договора, направленные арендатору, не имеют юридической силы при наличии уже полученного арендодателем уведомления от 13.04.2020, но с учетом пункта 16.2 договора и установленного им срока.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что договор аренды прекратил свое действие 28.05.2020, как об этом заявил арендодатель (истец по встречному иску), у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как и оснований для удовлетворения соответствующего требования истца по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание истца по встречному иску на тот факт, что признание договора расторгнутым не является надлежащим способом защиты нарушенного права с учетом обстоятельств того, что договор прекращает свое действие в связи с односторонним отказом от него, в данном случае арендатора.

Суд апелляционной инстанции выше пришел к выводу о том, что в связи с оформлением уведомления от 13.04.2020 и достоверным его наличием у арендодателя 12.05.2020, договор мог прекратить свое действие не ранее 12.08.2020.

Однако фактические обстоятельства спора свидетельствуют о том, что имущество возвращено арендодателю 06.06.2020, с чем арендодатель не спорит и арендные платежи позже указанной даты не начисляет, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает договор прекратившим свое действие 06.06.2020.

По обстоятельствам начисления и уплаты арендной платы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арендодателем ко взысканию в рамках настоящего дела предъявлена задолженность в общей сложности в сумме 516940 руб., из которой: 18850 руб. за март 2020 года, 207350 руб. за апрель 2020 года, 207350 руб. за май 2020 года, 82940 руб. за период с 29.05.2020 по 05.06.2020.

На основании ч. 3 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности предпринимателя Куликовой Арины Яковлевны является 47.76.1 Торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах.

В соответствии с указом Мэра г. Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ в городе Москве введен режим повышенной готовности, с 28.03.2020 на территории Российской Федерации приостановлена торговая деятельность, за исключением продуктов питания, аптек.

Таким образом, у арендатора отсутствовала возможность использовать помещение для целей аренды в апреле, мае 2020 года по осуществляемому виду деятельности, доказательств обратного арендодателем не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 19 Федерального закона 98-ФЗ полагает возможным уменьшить подлежащую уплате в апреле, мае 2020 года арендую плату на 50 %, то есть суммы 207350 руб. в общей сложности.

Следовательно, обосновано предъявленной является арендная плата в сумме 207350 руб., оснований для уплаты арендной платы в остальной части по встречному иску суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также усматривает ошибки в расчетах арендодателя, поскольку датой платежа по договору является 25 число предшествующего месяца, а арендодатель начисляет арендную плату и 25.05.2020, то есть за июнь 2020 года и за период с 29.05.2020 по 05.06.2020 на сумму 82940 руб. с учетом того факта, что арендодатель признал возврат помещения 06.06.2020 и, следовательно, фактическое прекращение арендных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для начисления неустойки, поскольку арендодателем также не учтены положения ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений высших судебных инстанций, арендодатель обязан предоставлять арендатору отсрочку в случае соответствия арендатора установленным критериям.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" одним из пострадавших видов деятельности признана торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах 47.7.

Поскольку деятельность арендатора (истца) в соответствии с ЕГРЮЛ относится к соответствующему подвиду (47.76.1), арендодатель должен был предоставить арендатору отсрочку по уплате арендной платы, оснований для начисления неустойки в данном случае не имелось.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт того, что применение ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ об отсрочке уплаты арендной платы не исключает применения ч. 3 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ об уменьшении ее размера в связи с невозможностью использования помещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца (арендатора) в связи с прекращением действия договора и истечением периода, на который предоставлена отсрочка, возникла обязанность по внесению арендной платы в размере 50 % за апрель, май 2020 года на сумму 207350 руб.

Как следствие изложенного, оснований для вывода о наличии у арендатора переплаты на сумму 188500 руб., о взыскании которой, среди прочего, предъявлено требование, у суда апелляционной инстанции не имеется. Напротив, непогашенной является задолженность в сумме 18850 руб.

Арендатором по условиям договора на основании платежного поручения 48 от 23.03.2020 на сумму 188500 руб., на основании платежного поручения 16 от 24.06.2019 на сумму 188500 руб., что в общей сложности составляет 377000 руб., перечислен обеспечительный платеж, о возврате которого истцом (арендатором) предъявлено требование в связи с прекращением действия договора аренды.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора сумма обеспечительного платежа возвращается в полном объеме при условии выполнения арендатором всех своих обязательств по договору, а в случае нарушения таковых - за вычетом сумм, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, возврату арендатору в связи с прекращением действия договора подлежит обеспечительный платеж в сумме 358150 руб. за вычетом задолженности в сумме 18850 руб. (377000-18850). Оснований для иных удержаний из обеспечительного платежа по условиям договора исходя из фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что у арендатора имеется переплата по коммунальным платежам в сумме 40508,88 руб. по итогам расчетов за май 2020 года, в связи с чем данная сумма также подлежит возврату арендатору, в удовлетворении остальной части заявленного истцом требования надлежит отказать, поскольку переплата на сумму 51000 руб. истцом документально не подтверждена.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обосновано заявленным истцом требование о взыскании обеспечительного платежа на сумму 358150 руб., переплаты по коммунальным платежам на сумму 40508,88 руб.

Оснований для взыскания задолженности в пользу арендодателя (истца по встречному иску) не имеется, поскольку данная задолженность погашена путем удержания из обеспечительного платежа на основании пункта 4.1.3 договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в распоряжении арендодателя имеются денежные средства в общей сложности в сумме 398658,88 руб., оснований для удержания которых в связи с прекращением действия договора не имеется.

Положения ч. 1 ст. 1102 ГК РФ предусматривают, что лицо, которое без правовых оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обосновано заявленным истцом требование о взыскании процентов в сумме 9424,14 руб. по состоянию на 18.01.2022, начисленных на сумму 398658,88 руб., установленную судом апелляционной инстанции, и не усматривает препятствий для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 19.01.2022 по дату фактического возврата денежных средств.

Расчет истца о начислении процентов с 14.04.2020 не может быть признан обоснованным, поскольку, как установлено при рассмотрении дела, основания для возврата платежей возникли после прекращения действия договора, но не ранее июня 2020 года, и с учетом того факта, что договором не установлен срок возврата обеспечительного платежа, следовательно, данный платеж подлежал возврату в разумный срок после направления арендодателю соответствующего требования о возврате после прекращения действия договора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловному основанию с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначального иска, об отказе в удовлетворении встречного иска и частичном прекращении производства по делу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ индивидуальному предпринимателю Тараненко О.В. подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 руб., перечисленная на основании чека-ордера от 15.02.2021 44 (плательщик Борзов Павел Александрович) в связи с отказом истцом по встречному иску от одного требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-263740/20 отменить по безусловному основанию.

Исковое заявление ИП Куликовой А.Я. удовлетворить частично, взыскать с индивидуального предпринимателя Тараненко Ольги Викторовны (ИНН 110200049965) в пользу индивидуального предпринимателя Куликовой Арины Яковлевны (ИНН 772274487640) денежные средства в сумме 398658,88 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 18.01.2022 в сумме 9424,14 руб. и с 19.01.2022 по дату фактического возврата денежных средств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13322 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Производство по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тараненко О.В. в части признания недействительным уведомления прекратить в связи с отказом от требования.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тараненко О.В. (ИНН 1102000499965) государственную пошлину в сумме 6000 руб., перечисленную на основании чека-ордера от 15.02.2021 44 (Борзов Павел Александрович).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко О.В. Савенков