Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-5550/22 по делу N А40-263740/2020

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-263740/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Абдурахманов К.М. по доверенности от 30.07.2021

от ответчика: Борзов П.А. по доверенности от 04.03.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 14 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Тараненко Ольги Викторовны

на постановление от 03.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Куликовой Арины Яковлевны

к ИП Тараненко Ольге Викторовне

о взыскании денежных средств,

по встречному иску

о признании уведомления недействительным, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств,

третье лицо: ТСН "Онли",

УСТАНОВИЛ:

ИП Куликова А.Я. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Тараненко О.В. суммы обеспечительного платежа в сумме 377 000 руб., переплаты арендной платы в сумме 188 500 руб., переплаты по коммунальным платежам в сумме 51 000 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Тараненко О.В. предъявлен встречный иск о признании недействительным уведомления от 13.04.2020 о расторжении договора аренды от 28.03.2020, о признании договора расторгнутым с 28.05.2020, о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 25.03.2020 по 25.05.2020 в сумме 433 550 руб., о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 29.05.2020 по 06.06.2020 в сумме 82 940 руб., 67 591,35 руб. неустойки за период с 26.11.2019 по 28.05.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречный иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в общем порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 отменено по безусловному основанию. Первоначальный иск удовлетворен частично, с ИП Тараненко О.В. в пользу Куликовой А.Я. взысканы денежные средства в сумме 398 658, 88 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 18.01.2022 в сумме 9 424,14 руб. и с 19.01.2022 по дату фактического возврата денежных средств. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Производство по встречному иску в части признания недействительным уведомления прекращено в связи с отказом от требования. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Тараненко О.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ИП Тараненко О.В. ссылается на то, что суд апелляционной инстанции незаконно перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Заявитель указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства наличия фактов просроченных арендатором платежей за ноябрь 2019 года (просрочка составила 24 дня), декабрь 2019 года (просрочка составила 42 дня) и январь 2020 года (просрочка составила 11 дней). Заявитель полагает, что арендатор не вправе требовать от арендодателя предоставления отсрочки арендных платежей, поскольку "Магазин цветов и сопутствующих товаров, Бренд- "Цветы", не включен в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 434 от 03.04.2020.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Тараненко О.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ИП Куликовой А.Я. возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 28.03.2019 между ИП Тараненко О.В. (арендодатель) и ИП Куликовой А.Я. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 21А-3/19 сроком по 27.03.2024. Предметом договора является нежилое помещение общей площадью 47,6 кв.м, этаж 1 (номер на поэтажном плане: этаж 1 - помещение 21А, кадастровый номер 77:07:0002003:11468), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Филевская Б., д. 4, переданное истцу.

Согласно разделу 4 договора сторонами установлена ежемесячная арендная плата за пользование нежилым помещением, которая состоит из постоянной составляющей и переменной составляющей арендной платы.

Отказывая в удовлетворении требования ИП Тараненко О.В. о признании договора расторгнутым с 28.05.2020, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия пункта 16.2 договора, исходил из того, что в связи с оформлением уведомления от 13.04.2020 и достоверным его наличием у арендодателя 12.05.2020, договор мог прекратить свое действие не ранее 12.08.2020, однако фактические обстоятельства спора свидетельствуют о том, что имущество возвращено арендодателю 06.06.2020, с чем арендодатель не спорит и арендные платежи позже указанной даты не начисляет, в связи с чем пришел к выводу, что договор прекратил свое действие 06.06.2020. При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что последующие уведомления арендодателя о прекращении действия договора, направленные арендатору, не имеют юридической силы при наличии уже полученного арендодателем уведомления от 13.04.2020, но с учетом пункта 16.2 договора и установленного им срока.

Отказывая в удовлетворении требования ИП Тараненко О.В. о взыскании задолженности в общей сложности 516 940 руб. и 67 591,35 руб. неустойки за период с 26.11.2019 по 28.05.2020, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 и 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", установив, что по данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ИП Куликовой А.Я. является торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах, учитывая, что в соответствии с Указом Мэра города Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ в городе Москве введен режим повышенной готовности, с 28.03.2020 на территории Российской Федерации приостановлена торговая деятельность, указав, что у арендатора отсутствовала возможность использовать помещение для целей аренды в апреле, мае 2020 года по осуществляемому виду деятельности, доказательств обратного арендодателем не представлено, посчитав возможным уменьшить подлежащую уплате в апреле, мае 2020 года арендную плату на 50%, то есть до суммы 207 350 руб. в общей сложности, следовательно, обосновано предъявленной является арендная плата в сумме 207 350 руб., исходя из того, что оснований для взыскания задолженности в пользу арендодателя (истца по встречному иску) не имеется, поскольку данная задолженность погашена путем удержания из обеспечительного платежа на основании пункта 4.1.3 договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга и неустойки по встречному иску.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в расчетах арендодателя имеется ошибка, поскольку датой платежа по договору является 25 число предшествующего месяца, а арендодатель начисляет арендную плату и 25.05.2020, то есть за июнь 2020 года и за период с 29.05.2020 по 05.06.2020 на сумму 82 940 руб. с учетом того факта, что арендодатель признал возврат помещения 06.06.2020, следовательно, фактическое прекращение арендных правоотношений.

Удовлетворяя требования ИП Куликовой А.Я. частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что арендатором по условиям договора перечислен обеспечительный платеж, о возврате которого арендатором предъявлено требование в связи с прекращением действия договора аренды, учитывая, что в соответствии с пунктом 4.1.3 договора сумма обеспечительного платежа возвращается в полном объеме при условии выполнения арендатором всех своих обязательств по договору, а в случае нарушения таковых - за вычетом сумм, предусмотренных договором, пришел к выводу о взыскании денежных средств в сумме 398 658,88 руб., а также применив нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме 9 424,14 руб. по состоянию на 18.01.2022, начисленных на сумму 398 658,88 руб., и с 19.01.2022 по дату фактического возврата денежных средств, указав, что расчет о начислении процентов с 14.04.2020 не может быть признан обоснованным.

Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции незаконно перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в общем порядке, исходя из положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года по делу N А40-263740/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ж.П.Борсова А.В.Цыбина