Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 09АП-82445/21 по делу N А40-164611/2021

г. Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-164611/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Стройсервис Плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-164611/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Стройсервис Плюс" (129626, город Москва, 3-я Мытищинская улица, дом 3, строение 1, ЭТАЖ/ПОМ 10/1008, ОГРН: 1085038010573, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2008, ИНН: 5016017305, КПП: 771701001, генеральный директор: Чурин Александр Анатольевич)

к ООО "Кабельные системы" (620016, Свердловская область, Екатеринбург город, Рутминского улица, дом 2, квартира 97, ОГРН: 1176658097021, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2017, ИНН: 6671079338, КПП: 667101001, директор: Махортов Андрей Владимирович)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройсервис Плюс" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Кабельные системы" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании пени за просрочку поставки в размере 4 688 руб. 30 коп., расходов на устранение недостатков продукции в размере 142 404 руб. 00 коп.

Решением от 12.11.2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 4 688,30 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 413 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков продукции суд первой инстанции мотивировал с указанием на ст. 7.12. договора, которая регулирует отношения сторон при обнаружении недостатков на этапе монтажа, наладки и эксплуатации продукции.

С таким решением суда в части отказа во взыскании расходов на устранение недостатков продукции не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором поставки продукции от 10.08.2020 N 1008-1/2020 (договор).

Спецификацией N 1 от 10.08.2020 к договору (спецификация) и счетом N 301 от 10.08.2020 стороны установили порядок поставки и оплаты металлических конструкций для прокладки кабелей с комплектующими и климатическим исполнением: УХЛ1 - горячее цинкование методом погружения (продукция):

- 50% предоплата для запуска продукции в производство и 50% по факту готовности продукции к отгрузке:

- Срок изготовления продукции 17-19 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Предоплата в размере 50% от стоимости продукции (117 207 руб. 50 коп.) перечислена ответчику 13.08.2020.

Максимальный срок изготовления и поставки продукции (19 дней) истек 01.09.2020.

Остаток стоимости продукции (117 207 руб. 50 коп.) оплачен истцом в соответствии с условиями спецификации - после получения уведомления о готовности продукции - 03.09.2020.

21.09.2020 продукция фактически передана истцу с просрочкой в 20 дней по акту приемки продукции от 21.09.2020.

Согласно п.6.2 договора при нарушении сроков поставки продукции покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10%.

Пени за период просрочки, подлежащие уплате истцу, составляют 4 688,30 руб. (234 415 руб. 00 коп. * 0,001 * 20 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по поставке признан судом правильным.

Таким образом, суд требования о взыскании неустойки удовлетворил с учетом ст. 329, 330 ГК РФ, п. 6.2 договора и разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В указанной части вывод суда не обжалуется подателем апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании расходов на устранение недостатков продукции в размере 142 404 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу приведенных норм в отношении товаров, на которые предоставлена гарантия качества, действует презумпция ответственности продавца за недостатки товара, которую он может опровергнуть, представив доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 7.12 договора при обнаружении покупателем в ходе монтажа, наладки и эксплуатации продукции в период гарантийного срока производственных дефектов и/или отклонений от технических условий рабочей конструкторской документации, допущенных по вине поставщика, покупатель должен вызвать представителя поставщика для составления и подписания соответствующего двустороннею акта, а в случае его неявки - оформить претензию (акт) с привлечением технической комиссии покупателя. Покупатель обязан известить поставщика о выявленных дефектах в течение 5 (пяти) календарных дней после их обнаружения с приложением подробного перечня указанных дефектов в акте дефектации. Поставщик гарантирует устранение обнаруженных дефектов (гарантийный ремонт) или замену дефектного оборудования в минимально возможные по технологии изготовления продукции сроки (не более 30 календарных дней) с момента подписания двустороннего акта или получения оформленной в установленном порядке претензии покупателя. В случае, когда ремонт или замена продукции на территории покупателя (грузополучателя) невозможен, срок устранения дефектов исчисляется с момента поступления некачественной продукции на склад поставщика для ремонта в заводских условиях.

Суд первой инстанции указал, что вопреки вышеуказанному положению договора, истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения требований п. 7.12 договора при обнаружении недостатков продукции.

Податель апелляционной жалобы ссылается, что фактически недостатки (отсутствие покрытия горячим цинкованием) обнаружены сторонами еще на этапе приемки продукции, что подтверждается обоюдно подписанным актом приемки от 21.09.2020 (приложена копия акта к иску).

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из копии акта приемки от 21.09.2020 генеральный директор ООО "Кабельные системы" Махортов Андрей Владимирович поставил подпись в акте, тем самым подтвердил факт отсутствия на продукции покрытия "горячим цинкованием", а значит подтвердил факт поставки некачественной продукции, не соответствующей условиям спецификации: УХЛ1 - горячее цинкование методом погружения (продукция).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 7.12 договора поставщик гарантирует устранение обнаруженных дефектов (гарантийный ремонт) или замену дефектного оборудования в минимально возможные по технологии изготовления продукции сроки (не более 30 календарных дней) с момента подписания двустороннего акта.

В п. 7.12 договора стороны также согласовали условие, что в случае, когда ремонт или замена продукции на территории покупателя (грузополучателя) невозможен, срок устранения дефектов исчисляется с момента поступления некачественной продукции на склад поставщика для ремонта в заводских условиях.

Таким образом, ответчик обязан был согласно условиям договора произвести ремонт или замену продукции.

Кроме того, вопреки условию п. 7.12 договора, истец не представил доказательства возврата некачественного товара на склад поставщика для ремонта.

В силу п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец не требовал в порядке п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ возврата уплаченной суммы или замены товара надлежащего качеством товара. Обратного истцом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма расходов на самостоятельное устранение недостатков покупателем продукции в размере 142 404 руб. при общей стоимости продукции 234 415 руб. являются несоразмерными.

В связи с вышеизложенным, с учетом п. 7.12 договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на устранение недостатков продукции в размере 142 404 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и условий п. 7.2 договора, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, изложенные в судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела, при этом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность оспариваемого истцом решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-164611/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова