Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-55520/21 по делу N А40-10989/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-10989/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Квартал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года по делу N А40-10989/21, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-53),

по иску ООО "Квартал" (ОГРН: 1147746680190) к ООО "Белопан" (ОГРН: 1027700437115) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2017 N 0434- МР/17А, процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квартал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Белопан" (далее - ответчик) о взыскании 2 250 000 руб. долга по договору от 01.04.2017 N 0434-МР/17А, 474 274 руб. 75 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года по делу N А40-10989/21 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между ООО "Меркурий" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен краткосрочный договор субаренды N 0434-МР/17А, согласно которому в пользование арендатора переданы нежилые помещения по адресу: ул. Краснобогатырская д.2, строения, 40, 42, 78.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.10.2017 подписанному обеими сторонами, задолженность по договору составляет 11 700 000 руб.

01.10.2017 между ООО "Меркурий" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования N М/К/Б-10-2017, согласно которому, цессионарию передано право требования 9 750 000 руб.

09.10.2017 ответчик уведомлен о переходе права требования.

Так же по договору N Бел/Кварт/кпв/09-10/17 от 09.10.2017 имела место задолженность истца перед ответчиком в размере 7 500 000 руб.

Актом взаимозачета N 2 от 10.2017 между сторонами произведен взаимозачет на сумму 7 500 000 руб. С учетом произведенного зачета, итоговая задолженность ответчика перед истцом составляет 2 250 000 руб. Данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период январь - май 2017.

15.11.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

В ответ на претензию ответчик предоставил гарантийное письмо, которым обязался погасить задолженность до февраля 2019 года.

Поскольку данное гарантированное обязательство не были исполнено должником в срок, ООО "Квартал" обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции по существу указал на недоказанность прав арендатора на передачу указанных помещений в субаренду.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Распределение бремени доказывания в споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

В обосновании своей позиции, изложенной в исковом заявлении, истец представил надлежащим образом заверенные копии Договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2017 N 0434-МР/17А; Акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017 - 01.10.2017 между ООО "Белопан" и ООО "Меркурий"; Договора уступки права требования от 01.10.2017 N М/К/Б-10-2017; Уведомления о переходе права требования от 09.10.2017; Акта взаимозачета N 2 от 10.10.2017; Гарантийного письма Ответчика.

Ни одно из указанных доказательств на предмет фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, учитывая фактическое признание долга посредством вышеуказанных актов сверки и гарантийного письма, исходя из представленных доказательств, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов по 395 ГК РФ апелляционной коллегией проверен и признан верным.

Возложение судом первой инстанции на истца обязанности по предоставлению выписки из ЕГРН не соответствует предмету доказывания, исходя из заявленных оснований, с учетом вышеизложенных разъяснений суда высшей инстанции. В этой связи непредставление истцом указанной выписки само по себе в отсутствиt правовой позиции ответчика по данному вопросу не может являться достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение, только если будет установлено намерение сторон безвозмездно передать право (требование). Отсутствие условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания соглашения ничтожным как договора дарения между коммерческими организациями.

На основании пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для того, чтобы признать ничтожным соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, к каковым относится предмет (ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Следовательно, существенным условием договора уступки права требования является его предмет.

Пунктом 1 договора цессии определен предмет договора. В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (статьи 382, 384 ГК РФ). При согласовании в договоре таких условий нельзя считать договор незаключенным.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.04.2006 N 13952/05 указано, если из договора цессии не усматривается очевидное намерение передать право в качестве дара. не имеется правовых оснований для признания такого договора ничтожной сделкой.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 54, в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка. предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 ГК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 N 5477/09 по делу N А19-5536/08-10 указано, если отсутствуют доказательства наличия воли сторон передать имущество без какого-либо встречного предоставления, сделка по передаче имущества признается возмездной.

Доказательств того, что спорный договор цессии является безвозмездным и фактически является договором дарения, материалы дела не содержат, учитывая положения пунктов 2.1 Договора. Отсутствие доказательств оплаты по договору цессии в отсутствии возражений ответчика в данном отношении не свидетельствует о ее недействительности, и не может являться основанием для отказа в удовлетворением исковых требований.

Таким образом, требование Истца о взыскании 2 250 000 руб. долга но договору от 01.04.2017 N 0434-МР/17А, а также 474 274 руб. 75 коп. процентов, является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 г. по делу N А40-10989/21 отменить.

Взыскать с ООО "Белопан" (ОГРН: 1027700437115) в пользу ООО "Квартал" (ОГРН: 1147746680190) задолженность по договору от 01.04.2017 N 0434-МР/17А в размере 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 474 274 (четыреста семьдесят четыре тысячи двести семьдесят четыре) руб. 75 коп.

Взыскать с ООО "Белопан" (ОГРН: 1027700437115) в доход федерального бюджета 36 621 (тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать один) руб. государственной пошлины по иску, 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков