Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-88802/21 по делу N А40-132695/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-132695/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства культуры Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-132695/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гросс Трейд" (ОГРН: 1117746558346)

к Министерству культуры Российской Федерации (ИНН: 7705851331)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Робышев В.О. по доверенности от 10.02.2021,

от ответчика: Зайцева Е.В. по доверенности от 12.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гросс Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству культуры Российской Федерации о взыскании 4.462.709 руб. 42 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту N 9/01-19 от 18.10.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.11.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2019 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 9/01-19.

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

26.12.2019 г. ответчиком принято решение об одностороннем расторжении государственного контракта N 9/01-19.

Истец свои обязательства по контракту выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 06.12.2019 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.12.2019 г., приобщенные к материалам дела.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.

Подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Ответчиком не оплачены выполненные работы, задолженность составила 4.462.709 руб. 42 коп. и до настоящего времени им не погашена.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта от 07.10.2021 г.), которая установила, что стоимость фактически выполненных истцом работ по государственному контракту N 9/01-19 от 18.10.2019 г. составляет 4.860.809 руб. 71 коп.

Эксперт также установил, что работы по государственному контракту N 9/01-19 от 18.10.2019 г. выполнены с недостатками. Стоимость работ, выполненных с недостатками, составляет 398.100 руб. 29 коп.

Из экспертного заключения следует, что результат фактически выполненных работ по государственному контракту N 9/01-19 от 18.10.2019 г. используется по назначению без каких-либо ограничений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных в экспертном заключении, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 4 462 709 руб. 42 коп. неосновательного обогащения (4.860.809 руб. 71 коп. стоимость фактически выполненные работы - 398.100 руб. 29 коп. стоимость устранения недостатков), является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, расходы на проведение экспертизы в размере 82 500 руб. были оплачены истцом, то указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе, ответчик ссылается на недостоверность выводов, содержащихся в заключении по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, обосновывая данный довод тем, что 23.12.2019 между ответчиком и ООО "Горсервис" заключен договор на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, в ходе проведения экспертизы эксперт не имел возможности отличить работы, выполненные истцом, от работ, осуществленных ООО "Горсервис". Также ответчик утверждает, что в экспертизе не нашел отражение факт установки истцом приточно-вытяжной установки Zenit 900, вместо приточной установки Breezart 2500 Aqua.

К названным доводам суд апелляционной инстанции относится критически. Пуско-наладочные работы не учтены экспертом при проведении судебной экспертизы в составе объема и стоимости, фактически выполненных работ, поскольку, как следует из заключения, эксперту не была предоставлена соответствующая отчетная документация. Монтажные работы выполнены истцом самостоятельно, что подтверждается материалами дела. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о несостоятельности ссылки ответчика на договор от 23.12.2019 (в то время как решение об одностороннем отказе принято ответчиком 26.12.2019), как на подтверждение того, что спорный объем работ выполнен третьим лицом, а также о злоупотреблении правом со стороны ответчика является обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком договор от 23.12.2019 с ООО "Горсервис" в материалы дела не представлен. В отсутствии данного доказательства суд первой инстанции ни имел возможности ни установить сам факт заключения указанного договора, ни определить объем работ, которые, по утверждению ответчика, выполнены третьим лицом и не подлежали учеты экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Объем и стоимость фактически выполненных работ отражены экспертом в табличной форме. В таблице в виде примечания содержится указание на обнаруженную экспертом приточно-вытяжную установку Zenit 900. Именно стоимость установки Zenit 900 учтена экспертом при ответе на вопрос об объеме и стоимости фактически выполненных работ. Приобретение установки Zenit 900 истцом и затраты истца на данное оборудование подтверждаются материалами дела (т.бл.д. 31-35).

Иные доводы, которые, по мнению ответчика, указывали бы на недостоверность заключения эксперта, ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не обосновал недостоверность выводов судебной строительно-технической экспертизы, не ходатайствовал о проведении повторной или дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, не просил вызвать эксперта в судебное заседание в порядке ст. 83 АПК РФ.

Довод о том, что суд первой инстанции не предоставил ответчику возможность ознакомиться с заключением эксперта, опровергается материалами дела. Так, заключение эксперта по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы поступило в суд 08.10.2021, в то время как судебное заседание по делу состоялось 08.11.2021. Таким образом, в распоряжении ответчика имелся достаточный временной промежуток для ознакомления с материалами дела, однако ответчик свое право не реализовал, с соответствующим ходатайством к суду не обратился.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что заключение ООО "Территория качества" не содержит вывода об отсутствии потребительской ценности результата выполненных работ и о невозможности их использования по назначению, а недостатки работ содержат указание на способ их устранения, следовательно, являются устранимыми.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.11.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-132695/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк