Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-84753/21 по делу N А40-140144/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-140144/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО Банк "КредитМосква"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 г. по делу N А40-140144/2021, принятое судьей Хабаровой К.М.

по иску ООО "Продукты N 36"

к ПАО Банк "Кредит-Москва",

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Алексеева Оксана Михайловна

о прекращении залога недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Бейтуганова А.А. по доверенности N 77АГ6289037 от 18.02.2021 г.;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Продукты N 36" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Банк "Кредит-Москва" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о прекращении залога недвижимого имущества, установленный на основании Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 14/ДИ-1/077/00 от 18.06.2016 г., в отношении:

- здания (нежилое помещение - одноэтажный магазин, назначение: нежилое, общей площадью 243 кв. м., кадастровый номер 50:18:0010102:234, условный номер 50-50-18/031/2006-157), расположенное по адресу: Московская область г. Можайск ул. Ак. Павлова д.3А;

- земельного участка, кадастровый номер 50:18:0010102:4, площадью 875 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов розничной торговли, расположенный по адресу: Московская область г. Можайск ул. Академика Павлова магазин N 36.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 г по делу N А40-140144/2021 исковые требования удовлетворены, судом признан отсутствующим (прекратившимся) залог недвижимого имущества, установленный на основании Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 14/ДИ-1/077/00 от 18.06.2016 г., в отношении:

- здания (нежилое помещение- одноэтажный магазин, назначение: нежилое, общей площадью 243 кв. м., кадастровый номер 50:18:0010102:234, условный номер 50-50-18/031/2006-157), расположенное по адресу: Московская область г. Можайск ул. Ак. Павловад.3А;

- земельного участка, кадастровый номер 50:18:0010102:4, площадью 875 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов розничной торговли, расположенный по адресу: Московская область г. Можайск ул. Академика Павлова магазин N 36.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Банк "КредитМосква" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не полностью выяснены фактические обстоятельства дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2014 г. между ИП Алексеевой О.М (заемщик) и ПАО Банк Кредит-Москва" заключен кредитный договор N 14/КЕ/077/00, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 4 200 000 руб., путем зачисления на лицевой счет заемщика под 22 % годовых (с 04.03.2016 г), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором и приложениями к нему (п. 1.1. Договора). Срок кредита на 36 месяцев, т.е. до 04.09.2017 включительно.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 18.06.2014 г. между ПАО Банк "Кредит-Москва" и ООО "Продукты N 36" заключен Договор поручительства N 14/ДП-2/077/00, согласно которому ООО "Продукты N 36" взяло на себя обязательства отвечать солидарно перед банком всем своим имуществом за исполнением заемщиком (ИП Алексеевой О.М.) своих обязательств по кредитному договору, включая возврат всей суммы кредита, уплата процентов, ежемесячной комиссии за пользование кредитом, уплаты неустоек при просрочке платежей, а также судебных издержек в случае взыскания долга в судебном порядке (ст. 1.1 договора поручительства).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 18.06.2014 г. между ПАО Банк "Кредит-Москва" (залогодержатель) и ООО "Продукты N 36" (залогодатель) заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) No14/ДИ-1/077/00, в соответствии с которым предметом залога определены:

-Здание (нежилое помещение - одноэтажный магазин, назначение: нежилое, общей площадью 243 кв.м., кадастровый номер (условный): 50-50-18/031/2006-157, находящееся по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Ак. Павлова, д. ЗА;

- Земельный участок под магазин (категория земель: земли поселений, общей площадью 675 кв.м., кадастровый номер: 50:18:001 01 02:0004, находящийся по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Ак. Павлова, магазин N 36.

Указанное имущество, согласно Договору ипотеки, принадлежит ООО "Продукты N 36" на праве собственности. Приказом Банка России N ОД-2339 от 22.07.2016 г. у АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена временная администрация по управлению банком. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. ПАО Банк "Кредит- Москва" признано банкротом, конкурсным управляющим назначена ГК "АСВ".

Как указал истец, ООО "Продукты N 36" является залогодателем -третьим лицом, к отношениям между ПАО Банк "Кредит-Москва" и заемщиком- ИП Алексеевой О.М., соответственно к Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) применимы положения ст.364-367 ГК РФ.

Согласно условиям кредитного договора N 14/КЕ/077/00 от 18.06.2014 г. срок исполнения обеспеченного залогом обязательства наступил 04.09.2017 г., соответственно ПАО Банк "Кредит-Москва", с учетом положений ст.367 ГК РФ, вправе был предъявить требования к ООО "Продукты N 36" в срок -в течение одного года после наступления неисполнения обязательств по возврату спорной задолженности.

13.05.2021 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-57859/2020 удовлетворены частично требования встречного иска ПАО Банк "Кредит-Москва" о взыскании с ИП Алексеевой О.М. задолженности по кредитному договору и отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности солидарно с ООО "Продукты N 36" и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что банком пропущен срок для предъявления требований, установленный ст. 367 ГК РФ, и поскольку на основании указанной правовой нормы обеспечение обязательства в виде залога имущества прекращено, т.е. банком заявлено требование по прекращенному обязательству.

Между тем, как поясняет истец, по настоящее время в ЕГРН содержится запись о регистрации залога спорного имущества, что нарушает права истца на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Поскольку записи об ипотеке не погашены, истец обратился в суд с настоящими исковыми заявлениями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В оспариваемом решении суд первой инстанции указал на то, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, Банку не направлено исковое заявление, он не был извещен о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству, в связи с чем, нарушены его процессуальные права.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что о судебном разбирательстве ответчик узнал самостоятельно, после мониторинга картотеки арбитражного суда и направил ходатайство в суд об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела и предоставления процессуальной позиции, ссылаясь на то, что ходатайство не рассмотрено судом первой инстанции.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по переоценке фактических обстоятельств дела.

Апеллянтом в жалобе заявлен довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о принятии искового заявления, что, по мнению последнего, привело к лишению возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021г.2021 г принято к производству исковое заявление и назначено предварительное судебное заседание на 07.09.2021 г.

Данное определение направлено в адрес ответчика, что подтверждается представленным в дело отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 14579061635511 (л.д. 75), из которого следует, что на дату 23.07.2021 г указанная судебная корреспонденция находится в статусе "вручение адресату, почтальоном, г. Москва".

Определением от 07.09.2021 г судом завершено предварительное заседание и назначено судебное заседание по существу (л.д. 77).

Данными судебными актами, суд запрашивал у ответчика предоставление отзыва на исковое заявление.

Определения суда по настоящему делу своевременно размещены на официальном сайте Картотека Арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В материалах дела имеются доказательства направления истцом ответчику искового заявления посредством АО "Почта России" (л.д. 7/3, 7/4).

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором N 14320060010645 на дату 03 июля 2021, 11:09 109240, Москва указан статус письма "вручение адресату".

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в назначенный день слушания по исковым требованиям, что указывает на злоупотребление процессуальными права стороной (л.д. 78).

Протокольным определением от 09.11.2021 г суд отказал в его удовлетворении (л.д. 79).

Ответчик, располагая сведениями о предстоящем судебном процессе, не обеспечил явку уполномоченного представителя, в том числе, для дачи устных пояснений и доводов относительно предмета спора.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о нарушении норм процессуального права со стороны суда ввиду рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

Как указано ранее, судом совершены все процессуальные действия, предусмотренные ст. 123 АПК РФ по извещению ответчика о принятии иска производству и месте и времени судебного заседания, таким образом, ответчик считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий не совершения действий.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленной апелляционной жалобы, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов по исковому требованию, изложенных в суде первой инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов. Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований. Однако ответчик в установленном законом порядке свою позицию по спору не выразил, отзыв не направил.

Пассивная позиция стороны ответчика в данном случае повлекла для него неблагоприятные последствия в виде удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства 5 получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" предусмотрено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Кроме того, согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пункт 1. ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пункт 1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

Пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г N 10 предусмотрено, что залогодержатель приобретает право собственности на предмет залога, на который было обращено взыскание и который был приобретен залогодержателем для себя, в момент внесения в ЕГРП записи о переходе права собственности (аналогия закона, п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Исходя из указанной позиции, высказанной Верховным судом РФ, следует, что изменение срока исполнения основного обязательства (срока возврата кредитных средств) не влечет прекращения залога, а влияет только лишь на начало течения срока исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество (данный вывод подтвержден судебной практикой, в частности Определением ВС РФ от 15 февраля 2016 г. N 310-ЭС15-19797, Определение ВАС РФ от 24.03.2014 N ВАС-2552/14 по делу N А40-8272/2013).

Ст. 819 п. 1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, исковые требования сложились из действия и исполнения заключенного между истцом (залогодателем) и ответчиком (залогодержателем) договора залога недвижимого имущества (ипотеки).

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (пункт 3 статьи 1 Закона об ипотеке).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст. 341 ГК РФ предусмотрено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со статьей 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

Как следует из обстоятельств дела, в рамках гражданского дела N А40-57859/2020, встречные исковые требования Банка "Кредит-Москва" (ПАО) об обращении взыскания на недвижимое имущество по Договору ипотеки No 14/ДИ- 1/077/00 от 18.06.2014 (предмет ипотеки) оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, исходя из того обстоятельства, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства по Кредитному договору N 14/КЕ/077/00 от 18.06.2014 наступил 04.09.2017, следовательно, с учетом положений ст. 367 ГК РФ, Банк вправе предъявить требования к ООО "ПРОДУКТЫ N 36" в течение одного года после наступления неисполнения обязательств по возврату спорной задолженности, однако в течение указанного срока Банк соответствующих требований к залогодателю и заемщику не предъявил.

Судами первой и апелляционной инстанций по делу N А40-57859/20 установлено, что иск предъявлен по истечению годичного срока, указанного в п.6 ст. 367 ГК РФ, в связи с чем, залоговые обязательства ООО "ПРОДУКТЫ N 36" на момент предъявления истцом по встречному иску соответствующих требований являлись прекращенными. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на недвижимое имущество по Договору ипотеки N14/ДИ- 1/077/00 от 18.06.2014 не установили.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Таким образом, пропуск годичного срока является основанием для признания обременения в виде ипотеки прекратившимся.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при отсутствии возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

На момент рассмотрения спора отсутствуют правовые основания в сохранении ипотеки недвижимого имущества как средства его обеспечения.

Бездействие ответчика в осуществлении действий по подаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке, является неправомерным и расценивается как уклонение залогодержателя от подачи заявления в регистрирующий орган.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку ответчик не принял необходимых мер для погашения регистрационной записи об ипотеке, а залог препятствует осуществлению истцом своих прав в отношении заложенного имущества, при том, что основания для сохранения залога отсутствуют, исковые требования являются обоснованными и обоснованно подлежали удовлетворению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал все доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нет нарушений норм материального или процессуально права, то отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 г. по делу N А40-140144/2021.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 г. по делу N А40-140144/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова