Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 09АП-163/22 по делу N А40-159534/2021

город Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-159534/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нефтемашсервис-С"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года

по делу N А40-159534/2021, принятое судьей Е.О. Фортунатовой,

по иску ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811)

к ООО "Нефтемашсервис-С" (ОГРН 1037739381822)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шишкин М.А. по доверенности от 18.12.2020,

от ответчика: Пашнина Е.Ю. по доверенности от 30.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" (далее - истец") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОО "Нефтемашсервис-С" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 05.07.2011 г. N НМС-2011 за период с 20.06.2021 г. по 01.10.2021 г. в размере 286.224,48 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года принят отказ от иска в части взыскания основной задолженности в размере 3.500.000 руб., производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 286.223,48 руб.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать во взыскании неустойки в размере, превышающем 256.879,45 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению в части неустойки, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 05.07.2011 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N HMC-2011.

Согласно пункту 2.1 договора, предметом договора является возмездное оказание исполнителем заказчику услуг по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки, указанных в Приложении N 1 к договору N HMC-2011, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании.

Факт оказания услуг в мае 2021 года подтверждается актом оказанных услуг от 31.05.2021 г. N 05 и ответчиком не оспаривается.

Оказанные истцом услуги не были оплачены ответчиком в сроки, установленные договором.

В рассматриваемом случае возникшие отношения сторон урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, истцом в соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике начислена ответчику неустойка в размере 286.224,48 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом неверно определен период начисления неустойки и признает обоснованным представленный ответчиком контррасчет исковых требований на сумму 256.879,45 руб., в котором период просрочки истца по предоставлению документов исключен из размера спорной неустойки.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт оказания услуг за расчетный месяц, акт об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц (пункт 6.2 договора).

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя перечисленных выше документов, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты; при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему или качеству оказанных услуг сделать соответствующую отметку в акте, указать в акте отдельно оспариваемую и неоспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (пункты 6.3, 6.4 договора).

Таким образом, из условий договора усматривается прямая связь между фактом предоставления истцом ответчику платежно-расчетных документов и фактом оплаты ответчиком предоставленных энергоресурсов.

Истцом не оспаривается, что им допущена просрочка в исполнении своей обязанности по представлению ответчику расчетно-платежных документов, такие документы представлены им позднее 10.06.2021 г.

В решение суда первой инстанции указано, что получение заказчиком бухгалтерских документов само по себе не определяет момент, с которого ответчик узнал об имеющейся него задолженности. Момент, с которого следует начислять законную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, является возникновение у ответчика обязанности о оплате оказанных истцом услуг. При этом направление платежной документации не изменяет срока исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Однако данный вывод противоречит существу заключенного между сторонами договору, в частности пунктам 6.2, 6.3, 6.4, 6.13 договора. В частности, обязанность по осуществлению расчета стоимости предоставленных услуг лежит на истце. Именно истец, в силу договора осуществляет расчет стоимости оказанной услуги по передаче электрической энергии и предоставляет платежно-расчетные документы, на основании которых ответчик осуществляет оплату оказанных услуг.

Ссылка истца в отзыве на апелляционную жалобу на пункт 15(3) Правил N 861, которым установлена обязанность получателя услуг по передаче электрической энергии оплатить оказанные услуги до 20 числа месяца, следующего за расчетным, неправомерна, поскольку точное выполнение требований закона при исполнении договора зависит от обеих сторон договора, а в рассматриваемом случае имело место нарушение условий договора истцом (в частности нарушение пункта 6.2 договора), способствовавшее просрочке со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Исходя из вышеизложенного, дата начала просрочки ответчика должна определяется с 30.06.2021 года.

Аналогичная правовая позиции изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021 по делу N А40-183301/2020 с теми же сторонами по тому же договору, но за иной период.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части начисления неустойки в размере 256.879,45 руб., поскольку для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, с ООО "Нефтемашсервис-С" в пользу ПАО "Россети Московский регион" следует взыскать неустойку в размере 256.879,45 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 279, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 по делу N А40-159534/2021 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО "Нефтемашсервис-С" в пользу ПАО "Россети Московский регион" неустойку в размере 256.879,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51.103 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Возвратить ПАО "Россети Московский регион" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9.745 (девять тысяч семьсот сорок пять) руб., уплаченную по платежному поручению N 104139 от 05.11.2020.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 по делу N А40-159534/2021 оставить без изменения.

Взыскать с ПАО "Россети Московский регион" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын