Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-86191/21 по делу N А40-69470/2020

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-69470/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яниной Е.Н.(единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОП "Стафф" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года по делу N А40-69470/2020 о распределении судебных расходов

по иску ООО "ОП "Стафф"

к Алешкову Виталию Владимировичу

третье лицо: ООО Компания "Селен Гранд".

о взыскании 4 693 735 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Маркин А.П.- по доверенности от 01.12.2021;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица: - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Стафф" (ООО "ОП "Стафф", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Алешкову Виталию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 251 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 442 735 руб. 40 коп. за период с 29.09.2018 по 13.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО Компания "Селен Гранд".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2021 г N 305-ЭС21- 19252 в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Стафф" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Ответчик Алешков В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А40-69470/2020-104-499.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 г по делу N А40-69470/2020 требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ОП "СТАФФ" в пользу Алешкову Виталию Владимировичу расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 994 (девятьсот девяносто четыре) руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ОП "Стафф" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов до 30 497,48 руб., в том числе: на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 497,48 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда в оспариваемом определении являются необоснованными и неверными, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 г произведена замена председательствующего судьи Е.Б. Башлаковой- Николаевой на судью Е.Н. Янину.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 02.02.2022 г от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о невозможности принятия участия в судебном заседании, с заявлением об отказе в удовлетворении апелляционной жалобе истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обоснование заявления Алешкова В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 97 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 60 000 руб., в суде кассационной инстанции - 20 000 руб., почтовых расходов на отправление отзыва на апелляционную жалобу в размере 497,48 руб., почтовых расходов на отправление отзыва на кассационную жалобу в размере 497,48 руб. представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 22.05.2020 Noб/н, заключенного между Тимергазиной Ю.М. и Алешковым В.В., дополнительное соглашение от 03.07.2020 No б/н к соглашению об оказании юридической помощи от 22.05.2020 Noб/н, дополнительное соглашение от 05.11.2020 N 2 к соглашению об оказании юридической помощи от 22.05.2020 N б/н, соглашение об оказании юридической помощи от 15.02.2021 N б/н, соглашение об оказании юридической помощи от 28.05.2021 N б/н, а также акты о выполненных работах, чеки, квитанции в подтверждение факта оплаты, подтверждение направления процессуальных документов лицам, участвующим в деле.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ответчика в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 157 497,48 руб., в качестве оплаты услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанциях, почтовых расходов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании представительских расходов, приняв во внимание характер спора, результат рассмотрения дела, длительность судебного разбирательства, принцип разумности возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Проверяя доводы истца о его сомнениях в достоверности представленных суду документов, суд первой инстанции исходил из того, что суды принимают в качестве надлежащего доказательства квитанции, если из материалов дела явствует оказание представителями юридических услуг, между тем несоблюдение требований порядка ведения бухгалтерского учета при составлении указанных документов, на которое ссылается истец, и наличие в них, названных истцом недостатков само по себе не влечет признания указанных доказательств недопустимыми и недостоверными.

Как указал суд первой инстанции, все документы, подтверждающие договорные отношения адвоката и ответчиком суду представлены, в том числе и документы, подтверждающие осуществление ответчиком оплаты оказанных юридических услуг.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание нормы процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах с учетом разъяснений высших судебных инстанций, учитывая категорию спора, объем и качество подготовленных представителями процессуальных документов, время фактического участия представителей в судебных заседаниях, суд признал правильным отнести на ООО "ОП "Стафф" судебные расходы на оплату услуг представителя Алешкова В.В. в размере 150 000 руб., почтовых расходов - в размере 994,96 руб.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе направлены на указание того обстоятельства, что факт несения расходов надлежащим образом не доказан, фактический объем услуг, оказанных представителем, явно не соответствует как предъявленной к возмещению сумме расходов, так и критерию разумности расходов.

Апеллянт акцентирует внимание на то, что при объявлении резолютивной части судебного акта, судом первой инстанции объявлено только о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., тогда как об объявлении почтовых расходов в размере 994,96 руб., судом не объявлялось.

По мнению апеллянта, размер взысканных судебных расходов чрезмерен и не соответствует критерию разумности.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Несение судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере, заявителем подтверждено документами: соглашение об оказании юридической помощи от 22.05.2020, дополнительное соглашение от 03.07.2020 г об оказании юридической помощи от 22.05.2020 г, дополнительное соглашение от 05.11.2020 г об оказании юридической помощи от 22.05.2020 г, Акт об оказании услуг по Соглашению об оказании юридической помощи от 13.05.2021 г, соглашение об оказании юридической помощи от 15.02.2021 г, копии почтовых квитанций и описей почтовых вложений, квитанции к приходному кассовому ордеру(т. 9 л.д. 7-27), соглашение об оказании юридической помощи от 28.05.2021 г, акт об оказании услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 07.07.2021 г, квитанции к приходному кассовому ордеру (т. 9 л.д. 64-69).

Представлять интересы ответчика поручено адвокату Тимергазиной Ю.М., на основании выданной нотариально заверенной доверенности от 22.05.2020 г (т. 9 л.д. 28-29).

Суд апелляционной инстанции констатирует, что не соответствует материалам дела довод истца о том, что ответчиком не доказано оказание представительских услуг в заявленном размере.

Доказательствам, являющимся достаточными для подтверждения факта несения определенного размера заявленных ответчиком расходов, дана надлежащая правовая оценка.

Согласно материалам дела и процессуальным документам, представителем ответчика обеспечено участие в судебных заседаниях, представлены доказательства в обосновании заявленных доводов, что не может быть оспорено сторонами.

Как видно из материалов дела, при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке ответчик пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы связаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждены, помимо прочего, имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, письменными пояснениями, оформленными от имени ответчика, а также протоколами судебных заседаний. Представитель ответчика принимал участие при рассмотрении дела в судах в соответствии с условиями соглашений и принятым к ним дополнениям.

Оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов апелляционный суд не усматривает.

Поскольку факт несения ответчиком представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят не в пользу истца, выводы суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по их возмещению следует признать обоснованными, соответствующими части 1 статьи 110 АПК РФ.

При заключении договоров на оказание юридических услуг стороне не могло быть заранее известно количество судебных заседаний до вынесения решения по исковым требования, заявленным ООО ОП "Стафф".

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исследовав представленные ответчиком документы в обоснование заявленных требований о судебных расходах на оплату оказанных юридических услуг, а также наличие процессуальных документов и участие представителя от имени ответчика, суд пришел к выводу о доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судах, учитывая, что итоговый судебный акт вынесен, в том числе, в пользу ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований и оставлен в силе, судом вышестоящей инстанции.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возможный заявленный к возмещению размер судебных расходов по настоящему делу подлежит уменьшению с суммы 177 000 руб. представительских расходов за три инстанции до 150 000 руб.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 г N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 г N 6284/07 и от 15.03.2012 г N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 г N 16291/10).

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции принято во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части и степени сложности дела.

Принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленный ответчиком ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 177 000 руб. за участие представителя ответчика в судах трех инстанций чрезмерно завышен, что приводит к необходимости для снижения заявленной суммы судебных расходов, исходя из фактических трудозатрат представителя ответчика.

Как обоснованно указано судом первой инстанции соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять 150 000 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы. Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам.

В этой связи, с учетом характера спора, суммы предъявленных к Алешкову В.В. исковых требований, результата рассмотрения дела, длительности судебного разбирательства и т.д., Арбитражный суд г. Москвы обоснованно взыскал в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Уменьшение данной суммы нарушило бы принцип разумности и справедливости и существенно ущемило права Алешкова В.В. на компенсацию потраченных ею судебных расходов.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя является оценочной категорией, суд первой инстанции исходя из объема рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, категории рассматриваемого дела, обоснованно удовлетворил заявление ответчика в сумме 150 000 руб. руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, оснований для переоценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для снижения уже сокращенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб., как запрашивает истец, судом апелляционной инстанции не установлено, апеллянтом не подтверждено убедительными и относимыми доказательствами.

Взыскиваемая судом первой инстанции сумма на оплату услуг представителя соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Судом апелляционной инстанции не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Субъективное мнение истца об объеме проделанной представителем ответчика работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве безусловного основания для признания незаконными выводы суда первой инстанции.

Довод апеллянта о документальной неподтвержденности заявленных судебных расходов отклоняется, поскольку представленные в материалы дела оправдательные документы, а также фактическое участие представителя ответчика, подтверждают несение судебных расходов заявителя (ответчика) для участия в настоящем деле в судах двух инстанций.

Довод ответчика в части не оглашения в резолютивной части понесенных ответчиком почтовых расходов, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку в ходе судебного процесса судом первой инстанции исследовались данные требования ответчика, в мотивировочной части определения на ст. 4-5 отражена позиция суда при рассмотрении и разрешения данной части требований заявителя.

При оглашении резолютивной части определения судом очевидно допущена оговорка, не указано на размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных издержек в виде почтовых расходов, которая подлежала исправлению при изготовлении обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Расходы в данной части подтверждены ответчиком, относимыми и достоверными доказательствами, которые исследованы судами, в отсутствии критического отношения и замечаний.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления о судебных расходах, судом не установлено, процессуальные сроки ответчиком соблюдены, право на взыскание судебных расходов предоставлено сторонам законом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года по делу N А40-69470/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина