Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2022 г. N 13АП-37227/21 по делу N А42-7133/2021

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2022 г.

Дело N А42-7133/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37227/2021) индивидуального предпринимателч Рейзвиха Константина Андреевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2021 по делу N А42-7133/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Канализационные сети Север-Эйдж" к индивидуальному предпринимателю Рейзвиху Константину Андреевичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Канализационные сети СеверЭйдж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рейзвиху Константину Андреевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 255 877 руб. 95 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, 73 848 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 12.02.2019 по 2 27.07.2021, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Истцом не предоставлена техническая документация, документы, подтверждающие технологическое присоединение объектов ответчика к сетям истца.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации города Мурманска от 14.07.2017 N 2338 Общество наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей отведение хозяйственно-бытовых сточных вод в границах улицы Подгорной (дома NN 39, 39а, 39б, 45, 52, 54, 56, 58, 62, 64, 72, 74, 80, 82, 82а, 86), улицы Фестивальной (дома NN 6, 9, 12, 24, 25, 25а, 30), улицы Траловой (дома NN 1, 2, 3), улицы Пригородной (дома NN 43, 45) на территории муниципального образования город Мурманск.

В адрес истца поступило заявление ответчика от 01.11.2018 N 18, в котором он просил заключить договор водоотведения по адресу: г.Мурманске, ул.Траловая, д.2 с 01.01.2019.

Письмами от 09.01.2019 и от 14.02.2019 истцом в адрес ответчика направлен проект договора на прием и отведение сточных вод N ВО-43/19. Подписанный договор в адрес истца возвращен не был.

По утверждению истца, сведения о показаниях приборов учета воды и об объеме сточных вод предприниматель ежемесячно передавал по телефону.

В отсутствие подписанного между сторонами договора истцом в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении спорного объекта, в связи с чем истец выставил на оплату счета-фактуры за данный период, которые ответчиком оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 255 877 руб. 95 коп.

В адрес ответчика направлены претензии, в которых сообщалось о наличии задолженности и предлагалось ее погасить, претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" - отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Фактически между сторонами сложились договорные отношения, спорный договор ответчик не подписал и не представил письменного отказа от его заключения.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоотведению в спорный период материалами дела (счета-фактуры, акты оказанных услуг), в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет пеней за нарушение ответчиком обязательств, рассчитанный на основании пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Расчет истца повторно проверен апелляционным судом, признан верным и обоснованным.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства признаются правомерными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с предоставленной схемой канализационных сетей. Однако Предприниматель не реагировал на предложение о заключении договора и на другие письма в период с 18.12.2017, не высказывал свое несогласие на технологическое присоединение к системе водоотведения. Ссылаясь на свое несогласие, не прислал отказ на заключение договора, также не обращался в Администрацию города Мурманска и не ходатайствовал об изменении Постановления N 2338 от 14.07.2017.

Ответчик на неоднократные просьбы истца заключить договор не реагировал, на проект договора разногласия не направил, адрес объекта не оспорил.

Принадлежность объектов, указанных в договоре, ответчику подтверждается заявлением Предпринимателем исх. N 48 от 01.11.2018 о заключении договора водоотведения и тем, что от ответчика не поступало возражений относительно принадлежности ему объектов после получения от истца проекта договора на прием и отведение сточных вод N ВО-43/19 от 01.01.2019, который получен ответчиком 19.01.2019, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма от 19.01.2019.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2021 по делу N А42-7133/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова