Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 09АП-85026/21 по делу N А40-179314/2021

г. Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-179314/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РИДТЕК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-179314/21

по иску акционерного общества "РИДТЕК" (ОГРН: 1137746048648, ИНН: 7720772050) к ответчику: Захаровой Ирине Владимировне о взыскании убытков в размере 8 215 722,95 рублей за снятие с корпоративных карт общества в период с 06.02.2013 по 16.12.2019 денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Логинов С.В. по доверенности от 25.08.2021 г.;

от ответчика - Желдак А.Б. по доверенности от 29.03.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РИДТЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Захаровой Ирине Владимировне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 8 215 722,95 рублей за снятие с корпоративных карт общества в период с 06.02.2013 по 16.12.2019 денежных средств.

Решением от 29.11.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец посредством интернет системы "Мой арбитр" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 8 215 772 руб. 95 коп. убытков.

Определением от 16.08.2021 по делу N А41-57696/2021 Арбитражный суд Московской области возвратил исковое заявление истцу, полагая, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения юридического лица.

Акционерное общество "РИДТЕК" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2013. С момента регистрации истца и по 10.12.2019 его генеральным директором являлась Захарова Ирина Владимировна, так же на нее были возложены обязанности главного бухгалтера.

Новый генеральный директор Кондрусь Дмитрий Васильевич после вступления в должность начал знакомиться с хозяйственно-финансовой деятельностью истца. Так им обнаружено, что ответчик при увольнении не передал значительную часть документации общества и не произвел сверку задолженности.

В адрес ответчика истец направил письмо N 160 от 26.03.2020 с требованием о предоставлении документов. Данное письмо ответчиком не получено и возвращено в адрес истца 03.06.2020 за истечением срока хранения.

В связи с этими обстоятельствами, а также отрицательного заключения аудиторской компании ООО "АСПЕКТ-АУДИТ" от 17.07.2020, в котором аудиторы отразили многочисленные нарушения порядка ведения бухгалтерского учета истца, последним проведена в сентябре 2020 года ревизионная проверка использования двух корпоративных банковских карт, выданных ПАО "Сбербанк" Захаровой Ирине Владимировне на ее имя.

Согласно заключению о результатах проведения ревизионной проверки ревизором сделан однозначный вывод о том, что корпоративными банковским картами Захарова И.В. пользовалась самостоятельно, по своему усмотрению и в своих личных целях, приобретая ювелирные изделия, взрослую и детскую одежду, продукты питания, алкогольную продукцию т.д., на общую сумму 8 215 722 руб. 95 коп.

Такого рода нецелевое расходование средств недопустимо в силу прямого указания закон (п. 2.5 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно п. 2 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

На основании детализированных выписок о расходовании денежных средств ответчиком с корпоративных карт ревизионной проверкой установлено, что общая сумма нецелевого использования корпоративных банковских карт при оплате товаров и услуг Захаровой И.В. составляет 8 215 772,95 (Восемь миллионов двести пятнадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля 95 копеек. По месту нахождения истца документы, подтверждающие осуществленные расходы и их связь с его хозяйственной деятельностью, отсутствуют.

Денежные средства на корпоративных картах являются собственностью общества и генеральный директор, как работник должен этими средствами распоряжаться в соответствии с деятельностью общества добросовестно и разумно. Такого рода средства подотчетные и за их расход генеральный директор обязан отчитаться перед обществом. Однако Захаровой И.В. этого сделано не было.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке у сторон не получилось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался не оспоренными пояснениями ответчика, а именно:

Ответчик настывает, что корпоративные карты компании хранились в сейфе компании и ими пользовалась не только Захарова И.В., но и Тарасов Н.М. (основной акционер и исполнительный директор АО "РИДТЕК", владеющий 60% акций компании) и другие сотрудники общества. В компании постоянно делались покупки в пользу физических лиц, не только по карте, но и через расчетный счет. Ответчик пояснил, что Тарасов Н.М. часто покупал подарки сотрудникам, партнёрам по бизнесу, своим приближенным лицам как через расчетный счет, так и по карте организации. С 03.04.2015 года Захарова И.В. ушла в декретный отпуск, в котором находилась до июля 2018 г. (до достижения ребенком 3-х летнего возраста). После достижения ребенка 3х летнего возраста генеральный директор выходила на работу только по необходимости по просьбе основного акционера Тарасова Н.М., который фактически управлял компанией, на что имел соответствующую доверенность, поскольку ребенок Захаровой И.В. не посещал дошкольные учреждения. Из предоставленных АО "РИДТЕК" по требованию суда первой инстанции выписок по корпоративным банковским картам следует, что расходы по ним в десятки раз превышают заявленные истцом.

Авансовые отчеты по израсходованным денежным средствам истец так и не предоставил. Денежные средства с корпоративных карт расходовались регулярно на различные цели: оплата командировочных расходов, организация встреч потенциальных контрагентов, корпоративные мероприятия, в том числе выездные и т.д. Использовали карту как генеральный директор, так и акционеры и ключевые сотрудники общества, после чего предоставляли авансовые отчеты об израсходованных денежных средствах в бухгалтерию общества.

Более того, выездная налоговая проверка, проведенная в отношении истца ИФНС России N 20 по г. Москве в 2019 г. за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 г., согласно акту налоговой проверки N 22/20-3408 от 27.03.2020 г., нарушений при использовании корпоративных карт общества не выявила, и, в соответствии с п. 2.3 Акта нарушений правил исчисления налога на доход физических лиц (НДФЛ) и налог на прибыль организации, которые имели бы место при отсутствии оправдательных документов (авансовых отчетов по израсходованным денежным средствам с корпоративных карт) также не выявлено.

Это доказывает своевременную подачу всех отчетных документов в общество, а в последствии, и в ФНС для правильного списания расходов с корпоративных карт, привязанных к соответствующим расчетным счетам истца.

Поэтому доводы подателя жалобы об отсутствии предоставления каких-либо документов в качестве доказательства ее якобы виновных действий документально необоснованны.

К административной ответственности общество или генерального директора не привлекали, доказательств обратного судам не представлено.

Истец в качестве доказательства наличия убытков прикладывает заключение, составленное самим АО "Ридтек", в котором Захарова И.В. без чьего-либо ведома совершила ряд платежей/покупок в свою пользу, однако, никаких доказательств того, что эти платежи/покупки Истец совершала в частных интересах к исковому заявлению не приложено. Аудиторское заключение ООО "АСПЕКТ-АУДИТ", на которое ссылается истец в своем заключении, не содержит в себе конкретных данных, лишь описывает вопросы к хозяйственной деятельности общества, а данных о нарушении правил расходования денежных средств с корпоративных карт нет.

Проведение судебной экспертизы истец не заявлял.

Ответчик пояснила суду, что в период руководства обществом ответчиком, оно стабильно имело многомиллионную чистую прибыль, что доказывается материалами дела, а именно протоколами общего собрания акционеров. Также Ревизором общества назначался основной акционер (60% акций) Тарасов Николай Михайлович, занимавший пост исполнительного директора. В его обязанности входило заключение договора с компанией, проводящей аудит, однако, по каким причинам он этого не делал, ответчику не известно. За весь период руководства компанией каких-либо нарушений финансовой дисциплины со стороны ревизора выявлено не было, более того он полностью распоряжался финансовыми потоками общества. Кроме того, истец фактически говорит о том, что ответчик (его бывший гендиректор) в тайне от общества и его участников фактически похитил денежные средства, однако, данный довод не подтвержден соответствующим приговором суда по обвинению ответчика в тайном хищении чужого имущества. Согласно трудовому договору, размер заработной платы Ответчицы максимально не ограничивался (п. 7.1 Трудового договора), утверждены социальные гарантии и блага: наличие служебного автомобиля, личной охраны, возмещение представительских расходов, дополнительные денежные выплаты при выходе в отпуск и т.д. (п. 3.4 Трудового договора), 15 дополнительных оплачиваемых работодателем дней отпуска (п. 8.1. Трудового договора) и ряд других благ, компенсируемых истцом.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом (статья 15 ГК РФ). При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать противоправное поведение причинителя вреда, факт причинения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 15 ГК РФ не имеется оснований для взыскания с Захаровой И.В. убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 г. по делу N А40-179314/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева