Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-67217/22 по делу N А40-179314/2021

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-179314/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РИДТЕК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 о распределении судебных расходов по делу N А40-179314/21

по иску акционерного общества "РИДТЕК" (ОГРН: 1137746048648, ИНН: 7720772050)

к ответчику: Захаровой Ирине Владимировне

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Кукель В.В. по доверенности N 585 от 20.12.2021; от ответчика: Михайловский М.В. по доверенности 73АА2272468 от 10.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РИДТЕК" (далее - истец, АО "РИДТЕК", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Захаровой Ирине Владимировне (далее - Захарова И.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 8 215 722,95 рублей за снятие с корпоративных карт общества в период с 06.02.2013 по 16.12.2019 денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2022 по делу N А40-179314/21 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 оставлены без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 214 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-179314/21 заявленные ответчиком требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования ответчика в размере 10 000 руб., так как Захаровой И.В. не представлены доказательства фактического несения судебных расходов в сумме 214000 руб.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, по доводам изложенном в письменном отзыве.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, приходит к выводу, что вынесенный судом первой инстанции судебный акт подлежит изменению в силу следующих причин.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, ответчик представил:

- Договор оказания юридических услуг от 01.10.2021 г. с представителем Желдаком А.Б.,

- Соглашение с Адвокатским бюро "Антонов и партнеры" от 24.05.2022 г. N 2022/027,

- Акты об оказанных услугах N 1 от 10.01.2022 г., N 2 от 04.02.2022 г., N 3 от 27.04.2022 г., являющимися приложениями N1-3 к Договору оказания юридических услуг от 01.10.2021 г.

- квитанция об оплате Соглашению от 24.05.2022 г. N 2022/027 (стоимость составления и подачи заявления о взыскании судебных расходов составила 10 000 рублей).

Иных доказательств фактического несения ответчиком расходов на услуги представителя Захаровой И.В. не представлено.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов на услуги представителя на сумму превышающей 10 000 руб., то оснований для удовлетворения требований Захаровой И.В. в размере 214 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что факт оплаты оказанных услуг в заявленном размере не подтверждено материалами дела, то выводы к которым пришел Арбитражный суд г. Москвы не соответствуют фактическим обстоятельствами дела, в связи с чем обжалуемое определение подлежит изменению применительно к п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а требования о взыскании судебных расходов - удовлетворению в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-179314/21 изменить.

Взыскать с акционерного общества "РИДТЕК" (ОГРН: 1137746048648, ИНН: 7720772050) в пользу Захаровой Ирины Владимировны 10 000 (десять тысяч) рублей возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова