|
04 февраля 2022 г.
|
Дело N А40-20138/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Голстэк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года по делу N А40-20138/20, принятое судьей Титовой Е.В., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Голстэк" (ОГРН: 1047796294424, ИНН: 7706533483) к Обществу с ограниченной ответственностью "Медбизнесконсалтинг" (ОГРН: 1077762132282, ИНН: 7743665840) о взыскании суммы переплаты по сублицензионному договору,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Коршунова Е.Ю. по доверенности от 15.03.2021
от ответчика: Медведева О.И. по доверенности от 15.12.2021
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Голстэк" (далее также - истец, ООО "Голстэк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (далее также - ответчик, ООО "МедБизнесКонсалтинг") о взыскании 501 362,36 руб. неосновательного обогащения по сублицензионному договору N 040715/ДР от 13.07.2015 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года по делу N А40-20138/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-20138/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Голстэк" - без удовлетворения.
Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 рублей.
Определением от 19 ноября 2021 года заявление удовлетворено частично: взыскано 120 000 рублей.
Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "МБК" в части 30 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда считает законным и обоснованным.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение факта понесенных судебных расходов ответчиком в материалы
дела представлены договор об оказании юридических услуг N 311219/ДР от 31.12.2019, Задание N 8-3 к договору N 311219/ДР от 31.12.2019, акт от 01.07.2021 сдачи-приемки оказанных услуг к договору N 311219/ДР от 31.12.2019, платежное поручение N 928 от 12.07.2021 г. на общую сумму 170 000 руб.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N12088/05, пришел к выводу об обоснованности требований заявителя и что в силу упомянутых законодательных норм подлежит разумным, взыскать судебные издержки в размере 120 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с размером судебных расходов определенных судом первой инстанции, что не может быть принято во внимание апелляционным судом в силу следующего.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.
Субъективное мнение истца о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82).
Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность
