Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2022 г. N 15АП-23948/21 по делу N А53-21017/2019

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2022 г.

дело N А53-21017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" Хасанова Р.И.: представитель по доверенности от 05.07.2021 Энговатова К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" Хасанова Руслана Ибрагимовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 по делу N А53-21017/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ландшафт" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ландшафт" (далее - ООО "Ландшафт", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 1556505,52 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 по настоящему делу требование общества с ограниченной ответственностью "Ландшафт" в размере 1 556 505, 52 руб., из которых 1 508 777, 75 руб. - основной долг, 19 448, 77 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 28 279, 00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление". В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Хасанов Руслан Ибрагимович обжаловал определение суда первой инстанции от 09.12.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Реестр требований кредиторов был закрыт 24.06.2021, при этом, кредитор обратился с настоящим требованием 14.07.2021, то есть с пропуском предусмотренного законодательством срока. Как указывает заявитель, поскольку конкурсный управляющий не получал постановление о прекращении исполнительного производства и исполнительный лист по требованиям ООО "Ландшафт", срок для включения в реестр требований кредиторов необходимо исчислять от даты опубликования сведений об открытии конкурсного производства. Срок для включения требований общества был пропущен.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 открытое акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Руслан Ибрагимович из числа членов Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих Содружество".

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 73(7035) от 24.04.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" направлено заявление ООО "Ландшафт" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 1 556 505,52 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в рамках процедуры конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием к должнику обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где указано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника.

В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, задолженность кредитора подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 по делу N А53-4183/2019, в соответствии с которым с ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу ООО "Ландшафт" взыскано 1 508 777,75 руб. задолженности, 19 758,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 285 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 по делу N А53-4183/2019 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ландшафт" 1 508 777 руб. 75 коп. задолженности, 19 448 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 279 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 по делу N А53-4183/2019 оставлено без изменения.

Судами установлено, что 16.07.2015 между ООО "Ландшафт" (поставщик) и ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" (покупатель) заключен договор поставки N 050/15-1 (т.д. 1, л.д. 15-17).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию: плиты бетонные тротуарные, камни бетонные бортовые и газонные, бордюры.

В силу пункта 2.1 договора цена поставляемого товара, подтверждается в счете, счете-фактуре (расходных документах).

Пунктом 2.4 договора расчеты за каждую поставляемую партию товара производятся в порядке предварительной оплаты в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если в спецификации не указано иное. Момент оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора был осуществлен ряд поставок, что подтверждается универсальными передаточными документами: от 13.07.2018 N 1185 на сумму 139 207, 20 руб., от 13.07.2018 N 1186 на сумму 139 207,20 руб., от 16.07.2018 N 1196 на сумму 139 207,20 руб., от 16.07.2018 N 1197 на сумму 139 207,20 руб., от 17.07.2018 N 1209 на сумму 163 204,80 руб., от 17.07.2018 N 1210 на сумму 97 500 руб., от 10.08.2018 N 1608 на сумму 89 100 руб., от 10.08.2018 N 1617 на сумму 163 204,80 руб., от 10.08.2018 N 1618 на сумму 139 207,20 руб., от 10.08.2018 N 1619 на сумму 139 207,20 руб., от 11.08.2018 N 1624 на сумму 136 497,75 руб., от 13.08.2018 N 1629 на сумму 139 207,20 руб., от 14.08.2018 N 1679 на сумму 102 240 руб., от 14.08.2018 N 1677 на сумму 85 680 руб., от 15.08.2018 N 1690 на сумму 117 980 руб., от 11.09.2018 N 2125 на сумму 118 800 руб., от 12.09.2018 N 2146 на сумму 85 680 руб., от 14.09.2018 N 2191 на сумму 118 800 руб., от 17.09.2018 N 2216 на сумму 129 330 руб., от 18.09.2018 N 2236 на сумму 75 150 руб., от 27.09.2018 N 2383 на сумму 118 800 руб., от 28.09.2018 N 2400 на сумму 141075 руб., от 12.10.2018 N 2603 на сумму 53285 руб., от 15.10.2018 N 2633 на сумму 139 200 руб., от 16.10.018 N 2667 на сумму 145500 руб., от 01.11.2018 N 2866 на сумму 147720 руб., от 07.11.2018 N 2918 на сумму 139200 руб., от 12.11.2018 N 2970 руб. на сумму 139200 руб., от 20.11.2018 N 3014на сумму 59400 руб., от 27.11.2018 на сумму 79 560 руб., от 27.11.2018 на сумму 109 820 руб., от 07.12.2018 N 3110на сумму 29 700 руб., от 07.12.2018 N 3115 на сумму 29 700 руб.

Однако оплата товара в полном объеме ответчиком не произведена, оплата произведена частично в размере 2 281 000 руб. (31.07.2018 - 817000 руб., 02.10.2018 - 100000 руб., 01.11.2018 - 500000 руб., 16.11.2018 - 564000 руб., 22.11.2018 - 300 000 руб.).

Факт поставки товара подтвержден универсально-передаточными документами, товарно-транспортными накладными, которые подписаны без замечаний истцом и ответчиком, а также проставлены печати.

Документ подписан и скреплен печатями сторон, в установленном законом порядке не оспорен. Будучи не согласным с достоверностью представленных доказательств ответчик имел реальную возможность ходатайствовать о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако указанной возможностью не воспользовался.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что факт поставки товара подтвержден материалами дела на сумму 3 789 777,75 руб.

Кроме того, судами установлено, что ОАО "ДРСУ" осуществлялась частичная оплата задолженности.

Доводы о том, что ООО "Ландшафт" не представлен первичный документ подтверждающий задолженность, судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела N А53-4183/2019 отклонен, поскольку представленные в материалы дела УПД подтверждают факт получения товара его уполномоченными представителями, поскольку указанные документы в установленном порядке ответчиком не оспорены, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не заявлено. На данных документах имеются печати истца и ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвовали те же лица.

Доказательств погашения должником задолженности по указанному решению суда не представлено.

В указанной части судебный акт не обжалуется. Доводы жалобы сводятся исключительно к возражениям относительно необоснованного восстановления судом пропущенного кредитором срока на предъявление требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при обращении с настоящим требованием, заявителем указано, что задолженность предъявлена к взысканию в порядке исполнительного производства, уведомление о введении в отношении должника процедуры им получено не было, 01.09.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов и обращения с настоящими требованиями, обществом получено постановление службы судебных приставов о том, что погашение по исполнительному производству производилось. Постановление об окончании исполнительного производства в адрес общества направлено не было.

Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, изложенных в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8), согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В частности, это относится к предъявлению требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", срок предъявления требований для указанных лиц исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Аналогичная позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), согласно которому взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

В соответствии с указанным пунктом Обзора, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

С учетом пояснений заявителя, а также исходя из смысла пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок подлежит исчислению с даты фактического получения кредитором постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и исполнительным листа.

Применительно к рассматриваемому случаю в материалах обособленного спора отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены доказательства направления службой судебных приставов в адрес кредитора постановления об окончании исполнительного производства. То обстоятельство, что конкурсный управляющий не получал постановление о прекращении исполнительного производства и исполнительный лист по требованиям ООО "Ландшафт" не свидетельствует о получении соответствующего постановления кредитором.

Как указано выше, требование ООО "Ландшафт" подтверждено судебным актом, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС N 031810325, возбуждено исполнительное производство N 56456/20/61085-ИП, в связи с чем, срок на предъявление такого требования исчисляется с момента уведомления арбитражным управляющим о получении им соответствующего исполнительного документа и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве либо с момента получения соответствующего постановления кредитором от службы судебных приставов.

В материалы дела ни конкурсным управляющим, ни иными лицами, не представлено доказательств своевременного уведомления кредитора о возбуждении дела о банкротстве, окончании исполнительного производства и необходимости предъявления требования в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кредитор в своем отзыве указал, что 13.08.2021 он получил постановление судебного пристава-исполнителя об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления от 13.08.2021, согласно которого в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство на сумму 92 532 978 руб. 25 коп. Задолженность перед взыскателем ООО "Ландшафт" составляет 1556505 руб. 52 коп. Тем самым, на момент обращения кредитора с настоящим заявлением (14.07.2021) исполнительное производство в отношении должника не было окончено в связи с возбуждением дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, требование ООО "Ландшафт" обоснованно включено в реестр требований кредиторов должника. Срок на предъявление требования кредитором пропущен не был.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 по делу N А53-21017/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева