Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-83344/21 по делу N А40-135736/2021

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-135736/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "СТОЛИЧНИК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-135736/21

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "УК "СТОЛИЧНИК"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании от истца: Иванов И.В. по доверенности от 14.09.2020, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УК "СТОЛИЧНИК" (ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 04.502311-ТЭ от 29.10.2020 в размере 911 578 руб. 01 коп., неустойки за период с 01.01.2021 по 11.06.2021 в размере 34 277 руб. 67 коп., неустойки, рассчитанной с 12.06.2021 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N 04.502311-ТЭ, предметом которого является поставка истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором.

Истец исполнил обязательства в полном объеме, передал ответчику тепловую энергию в период ноябрь 2020-январь 2021 на общую сумму 911 578 руб. 01 коп., что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов за указанный период, счетами и счетами-фактурами.

Ответчиком оплата потребленной тепловой энергии не произведена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Требования ответчиком надлежащим образом не оспорены, обоснованный контррасчет требований не представлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактическое потребление тепловой энергии ответчиком не оспорено, доказательства, освобождающие от оплаты, не представлены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, уд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг", а также постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" в нормативные правовые акты в сфере ресурсоснабжения и предоставления коммунальных услуг внесены изменения.

В частности, законодателем предусмотрено право органа государственной власти субъекта РФ принимать решение об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года и определены последствия реализации им такого права.

В развитие вышеуказанных норм, Правительством Москвы издано постановление от 29.09.2016 N 629-ПП "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41", которым установлено, что расчеты за коммунальную услугу по отоплению осуществляются равномерно в течение календарного года.

В соответствии с п. 25(1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее -Правила N 124), в случае принятия органом государственной власти субъекта РФ решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется: в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 Правил.

Таким образом, законодатель предусматривает, что расчет тепловой энергии, теплоносителя на отопление (а не вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения) осуществляется равномерно в течение календарного года исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии, теплоносителя по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета за предыдущий год, с учетом корректировки, проводимой в конце года до фактически потребленного объема.

Из вышеприведенных норм материального права, следует, что законом установлено, что среднемесячные объемы потребленной тепловой энергии подлежат учету и начислению только в отношении услуги отопления.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, судом первой инстанции установлено, что истец именно таким образом осуществлял расчет количества тепловой энергии, теплоносителя на нужды отопления (исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии, теплоносителя по показаниям прибора учета за предыдущие года).

Ответчиком не оспорен расчет объема потребленной тепловой энергии, теплоносителя, а также не предоставлено доказательств не соответствия произведенного истцом расчета, нормам материального права.

Как верно указал суд первой инстанции, довод ответчика о том, что истец при производстве начислений по услуге тепловая энергия на нужды горячего водоснабжения неправильно применил норматив в размере 0,066 Гкал/куб.м., а должен был быть применен норматив в размере 0,062 Гкал/куб.м. является необоснованным, поскольку основан на недействующих нормативно-правовых актах: Постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 (далее - Постановление N 41).

Поскольку тепловая энергия может отпускаться как на нужды отопления, так и на нужды горячего водоснабжения, в данном случае по договору теплоснабжения N 04.502311-ТЭ ПАО "МОЭК" поставляет тепловую энергию на нужды отопления и на нужды горячего водоснабжения, то для перевода объема, измеренного в куб.м (определенного по показаниям КПУ) в Гкал применяется норматив в размере 0,066 Гкал/куб.м. Согласно Протоколу Правления РЭК г. Москвы от 18.12.2015 N 115/1-12-15 и Приказу РЭК г. Москвы от 18.12.2015 N 754-тби количество тепловой энергии на приготовление 1 м3 горячей воды - 0,066 Гкал/ куб.м.

Доказательства завышения истцом выставленных к оплате объемов ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-135736/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК "СТОЛИЧНИК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина